臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度監簡字第15號原 告 平久陽被 告代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國115年2月5日法矯署復字第11401083820號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
二、事實概要：原告前因販賣、施用及持有毒品等罪，經法院判處有期徒刑4年3月確定，於民國113年5月17日自法務部矯正署宜蘭監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為114年10月27日。嗣原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，被告依同法第74條之3規定，以114年10月22日法矯署教字第11401801870號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服原處分，提起復審，經被告以115年2月5日法矯署復字第11401083820號復審決定（下稱復審決定）予以駁回，原告遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告於114年5月至9月間因身心重創及家裡重大事故，且本人
患有身心障礙證明故交觀護人，以及4次請假故真有原因，通連自殺住入三總記錄都提交，4次故身心雙向情緒障礙發作數月，證明都有給矯正署，為何公文都未有提起相關事宜，家人都有見證，為何要置於死地，根本不公平，且如何提出救濟，都是觀護人教的，原告有恐慌症、被害妄想，觀護人會不知道嗎？第四次是觀護人親自給予准假。原告坦承未服從4次報到及告誡，原告依規定當即請假配合，觀護人都有准。而且原告出獄後非常認真，請給予自由之身，並延長保護管束，絕不再說謊和施用毒品㈡並聲明：復審決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯略以：㈠原告明知於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至臺
灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）報到，或未服從執行保護管束者之命令共4次（114年5月26日未完成尿液採驗；114年6月2日、8月14日、9月1日未報到），經告誡、訪視在案，違規情節顯屬重大，致保護管束處分不能收效，以原處分撤銷其假釋。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠前提事實：
前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有原處分、宜蘭監獄報請假釋報告表、撤銷假釋案件作業程序檢視表、陳報撤銷假釋案件應備文件檢視表、受刑人身分簿、檢察官執行指揮書、原告全國刑案資料查註表（原處分卷證物1第1至8頁、第12至24頁）及復審決定（原處分卷證物2第1至5頁）附卷可稽，堪認屬實。
㈡應適用之法規及法理說明：⒈監獄行刑法第137條規定：「法務部得將假釋之審查、維持、
停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」⒉保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢
察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第七十四條之二各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第七十四條之二各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」㈢原告於假釋付保護管束期間有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且屬情節重大：
⒈保安處分執行法第74條之3所定撤銷假釋之立法理由，係因假
釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人假釋後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘假釋中受保護管束人違反保護管束期間應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得予以撤銷假釋。⒉原告於113年5月20日向基隆地檢署檢察官報到時，檢察官已
當庭告知於保護管束期間應遵守事項並交付受保護管束人報到命令，此有原告當庭確認無誤簽名於其上之報到筆錄在卷可參（原處分卷證物1第36至37頁），堪認原告已知悉受保護管束人應有之責任及義務。
⒊原告於假釋中付保護管束期間，有下列未報到及採尿之情事：
⑴原定114年5月26日報到採尿送驗，惟其完成採尿報到程序（當面告知下次報到期日為114年6月2日）後趁機逃逸，並經基隆地檢署發函告誡等節，此有基隆地檢署執行保護管束情況約談報告表、採尿室受採尿者發生異常狀況通報表、基隆地檢署函文暨送達證書等為佐（原處分卷證物1第59至62頁）。
⑵原定114年6月2日報到，惟原告未遵期報到，基隆地檢署因此發函告誡等節，有基隆地檢署執行保護管束情況約談報告表、基隆地檢署函文暨送達證書等為佐（原處分卷證物1第63頁、第65至66頁）。又原告主張其有向觀護人電聯請假等情，惟原告於電話中向觀護表示感冒不適無法前來，觀護人請原告於6月4日報到並攜帶就醫證明，原告表示6月4日客人很多無法報到，可否改期，觀護則問原告是否施用毒品，原告表示其昨日因與男友吵架有施用毒品，觀護人向原告表示今日未報到會有告誡單等情，此有基隆地檢署觀護輔導紀要可佐（原處分卷證物1第64頁），足見基隆地檢署觀護人因聽聞原告表示其有施用毒品，而未同意原告請假。
⑶原定114年8月11日報到，惟原告未遵期報到，經基隆地檢署
觀護人電聯原告，原告表示報到時間本為8月14日，然心理師與原告更改為8月11日，觀護人表示今日（8月11日）報到改至8月14日，原告表示可能會採驗不過，希望可以改下星期，觀護人表示本周未報到將給予告誡單，嗣原告未於114年8月14日至基隆地檢署報到並接受採尿液採驗，基隆地檢署因此予以發函告誡等節，此有基隆地檢署觀護輔導紀要、基隆地檢署函文暨送達證書等可佐（原處分卷證物1第68至70頁），足見原告因施用毒品，而未於8月11日至基隆地檢署報到採尿，基隆地檢署觀護人因聽聞原告表示其有施用毒品情況，而要求原告仍於8月14日報到，並未同意原告改期。
⑷原定114年9月1日報到，惟原告未遵期報到，基隆地檢署因此
發函告誡等節，有基隆地檢署執行保護管束情況約談報告表、基隆地檢署函文暨送達證書等為佐（原處分卷證物1第71至73頁）。
⒋綜上，原告上開未服從執行保護管束者之命令即向基隆地檢
署報到並接受採尿送驗等共4次（114年5月26日未完成尿液採驗；114年6月2日、8月14日、9月1日均未報到），且上開至少有2次係因施用毒品為免被採驗而未報到，實難謂原告有積極履行保護管束之意願或行為，且情節重大，已不能達其教化或治療之目的。故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。
六、綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第2款，符合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料及經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 陳季吟