臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度監簡字第22號原 告 莊文彥被 告代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國115年3月16日法矯署復字第11401088890號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
二、事實概要：原告因犯販賣毒品、傷害、不能安全駕駛等罪，經判處有期徒刑6年4月確定，於民國112年11月7日自法務部矯正署花蓮監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為114年12月19日。詎原告於假釋中故意犯妨害公務罪，經臺灣新北地方法院113年度審易字第4984號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定，被告依刑法第78條第2項規定審酌後，認原告有再入監執行刑罰之必要，爰以114年11月18日法矯署教字第11401849620號函（下稱原處分）撤銷其假釋。原告不服，提起復審，經被告以115年3月16日法矯署復字第11401088890號復審決定（下稱復審決定）予以駁回，原告遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明略以：㈠主張要旨：
⒈依司法院釋字第796號解釋理由及刑法第78條修正理由，以受
刑人在假釋期間故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定者，雖得撤銷其假釋，惟須經審酌個案具體情狀，基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要時，始得撤銷其假釋。
⒉系爭判決之原告本意非欲使其胞兄莊浩峰脫逃，反而欲協助
員警壓制其兄，原告非存心惡意攻擊員警或欲使其胞兄莊浩峰脫逃，亦不該苛責原告護兄心切之行為，可受非難性本不高，後續原告與偵審程序認罪且與員警達成和解，同意給予原告得易科罰金之機會以勵自新，可見司法機關認同原告之主觀惡性程度不高，無須實施矯正之必要。
⒊又原告雖有於113年5月17日、113年11月27日未次規定報到，
然原告自112年10月26日至114年11月最後一次報到以觀，除有上開2次未準時報到外，其餘47次均有準時報到，原告報到平均頻率實際上高於每30天一次，可見原告並無逃避保護管束之情形，遵守保護管束之規定及誠心悔改之心不曾改變。且僅給予原告2次告誡之處分，未直接給予原告撤銷假釋之處分，足見違反保護管束之規定未達情節重大，該項缺失不應再成為日後檢討原告撤銷假釋之理由。
⒋原告自假釋核准後至今不僅積極工作復歸社會，更身兼數職
肩負家中經濟，致力回歸社會，脫離犯罪團體，倘因一時失慮觸犯微罪即撤銷假釋，不但讓受刑人在監所內及假釋後努力復歸社會皆遭遭抹煞，產生影響極其重大且具不可回復性，與比例原則有違，不利於原告日後回歸社會。
⒌綜上，原告並無原處分所稱之刑罰感受力低、具社會危害性
等情，考量原告兩年期間之保護管束報到情況，以及原告已回歸社會之時間，復衡量其若遭撤銷假釋而應執行殘刑之時長，原處分與復審決定未審酌原告對社會之危害程度、再犯可能性、悛悔情形、假釋後動態及比例原則等節，與司法院釋字第796號解釋之意旨有違，自難謂適法有據之處分。㈡並聲明：復審決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯略以：㈠答辯要旨：
⒈經查原告為刑法第93條第2項規定付保護管束之人。明知依
規定應遵守保護管束事項，竟未能保持善良品行，於假釋期間：㈠113年7月23日與共犯（原告之兄）酒後在住處樓梯間，與鄰居發生糾紛，員警獲報後到場處理，員警甲對共犯施以行政管束時，原告竟徒手推擠甲，使共犯得以掙脫管束隨後2人又出手揮擊員警甲、乙，並跑向住處社區中庭，共犯復朝該址1樓住戶大門口咆哮，原告則試圖壓制共犯，2人爆發肢體衝突；警員丙、丁獲報到場支援後，隨即將原告及共犯分開壓制，然於壓制過程中，原告及共犯徒手揮拳及踢踹
丙、丁，而以此等強暴方式妨害警員執行職務，致乙、丙、丁受有身體多處傷害，另使丙之眼鏡毁損變形、丁之錶帶脫落不堪使用，案經法院以共同犯妨害公務罪判處有期徒刑4月確定。㈡原告未依規定至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到2次（113年5月17日、113年11月27日），經告誡在案。據此，被告依前引刑法第78條第2項規定及其立法理由意旨，衡酌原告前開假釋中行狀，堪認其再犯可 能性偏高、悛悔情形不佳及對社會危害程度非微，故基於特別預防考量，認其有入監執行殘刑之必要，而以原處分撤銷其假釋。嗣後復以復審決定遞予維持。
⒉再者，原告於107年間即曾因辱罵、踹踢員警，而有妨害公務罪之前科紀錄，復因再犯傷害等罪入監服刑後假釋，然詎不知悔改，又於假釋出監後8月餘，因揮打、踹踢員警而再犯共同犯妨害公務罪；綜觀原告前科及假釋中再犯行狀，其屢屢漠視他人身體法益，藐視國家公權力之執行，顯有反覆實施相同犯罪之具體情狀，足認其悛悔情形不佳，刑罰感受力低，再犯可能性偏高，且犯行造成多名員警受傷及物品毁 損，妨害員警勤務之正常運作，社會危害程度非微；另併同考量原告保護管束期間有2次未至新北地檢署報到之紀綠，假釋動態難認穩定。基此被告依職權審酌後，以原處分撤銷原告之假釋，合於刑法第78條第2項規定及其立法理由，且無比例失衡而過度侵害權益之情事。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠前提事實：
前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有原處分、花蓮監獄報請假釋報告表、撤銷假釋案件作業程序檢視表、陳報撤銷假釋案件應備文件檢視表、受刑人身分簿、檢察官執行指揮書、原告刑案資料查註紀錄表（原處分卷證物1第1至10頁、第15至27頁）及復審決定（原處分卷證物2第1至5頁）附卷可稽，堪認屬實。
㈡應適用之法規及法理說明：
⒈「監獄行刑」係對犯罪人執行刑罰之主要方式，其目的除在
公正應報及一般預防目的外，亦在矯正教化受刑人改悔向上，並培養其適應社會生活能力，協助其復歸社會生活（監獄行刑法第1條及立法理由意旨參照）；「假釋制度」則係受刑人從完全受到監禁之環境，邁入完全自由釋放之過程，允許受刑人在符合一定條件並受保護管束等公權力監督下，得提前釋放，乃執行刑罰過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制，其目的亦在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活者提前出獄，協助其重返自由社會及更生（刑法第77條及立法理由、第93條第2項、監獄行刑法第116條、第138條第2項、行刑累進處遇條例第76條意旨參照）。是以，受刑人於在監執行期間，若不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權，受假釋人於假釋期間，若發生不適合回歸社會事實，亦應撤銷假釋，繼續在監執行，令其由社會處遇回復至機構處遇，以實現國家刑罰權（司法院釋字第796號解釋理由意旨參照）。
⒉刑法第78條第1、2項：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受
逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」⒊司法院釋字第796號解釋理由：「於受假釋人故意更犯之罪係
受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，……是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」、刑法第78條修正理由：「……假釋期間雖故意犯罪，惟……受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋……應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，……。」可知，受刑人在假釋期間故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定者，雖不得一律撤銷其假釋，惟經審酌個案具體情狀（對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等事由），基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑必要時，仍得撤銷其假釋。㈢原告於假釋付保護管束期間，違反刑法第78條第2項規定，原處分撤銷原告假釋，核屬適法有據：
⒈經查，原告係因犯販賣毒品、傷害、不能安全駕駛等罪，分別經法院判決並經裁定應執行有期徒刑6年4月確定而入監，嗣於112年11月7日自花蓮監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為114年12月19日，此有花蓮監獄報請假釋報告表、檢察官執行指揮書、原告刑案資料查註紀錄表（原處分卷證物1第4、9至10頁、第15至27頁）等可考。是原告為假釋出監付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，然於假釋期間之113年7月23日，因其與胞兄莊浩峰酒後精神不穩而與鄰居發生糾紛，經員警朱○玄到場見莊浩峰泥醉瘋狂且無法正常溝通，遂施以行政管束以防止其或他人生命、身體之危險，先由原告徒手推擠員警朱○玄，使莊浩峰得以掙脫管束，隨後原告與莊浩峰均出手揮擊員警朱○玄、曾○慈，並跑向上址住處社區中庭，莊浩峰復朝該址1樓住戶大門口咆哮，原告則試圖壓制莊浩峰，2人爆發肢體衝突；員警隨即將原告、莊浩峰分開壓制，於員警壓制過程中，原告與莊浩峰徒手揮拳及踢踹員警，而以此等強暴方式妨害警員等人執行職務，並致員警曾○慈受有臉部及右側前臂挫傷之傷害，員警李○軒受有臉部、左側手部及雙側前臂挫擦傷之傷害，員警葉○哲均受有右側前臂、雙側手部及膝部挫擦傷之傷害，另員警李○軒之眼鏡則遭毀損變形，葉○哲之錶帶亦脫落不堪使用，而共同犯妨害公務罪，經新北地院以系爭判決判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定。另於假釋期間之113年5月17日、113年11月27日未依規定至新北地檢署報到，各經新北地檢署告誡乙次等情，此有系爭判決、新北地檢署113年5月21日新北檢貞輔112執護837字第1139064520號函、113年11月29日新北檢貞輔112執護837字第1139153755號函及送達證書（原處分卷證物1第31至34頁、第43至46頁）等附卷可稽，堪以認定。
⒉又查，本件經新北地檢署執行檢察官基於特別預防考量，針對原告社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形及假釋後動態之具體情狀綜合評估：⑴再犯可能性：本件受刑人前因毒品、不能安全駕駛等案件入監服刑，並於112年11月7日縮刑假釋出監。其於出監後，113年7月23日再犯妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以113年度審易字第4984號判決判處有期徒刑4月，於出監後未及1年即再犯，益徵受刑人之刑罰感受力低，足認其再犯可能性高。⑵比例原則：本件受刑人前因上揭案件入監服刑，而其剩餘刑期為2年7月，而受刑人假釋後再犯妨害公務案件 尚須執行4月，兩相比較，符合比例原則。⑶悛悔情形及假釋動態：受刑人於假釋付保護管束期間再犯上開案件，雖與告訴人3人達成和解，惟並未按時履行且聯繫未著，並無悛悔之情。又受刑人於假釋付保護管束 期間，曾有2次未報到（113年5月17日、111年11月27日）、經告誡 (113年5月21日、113年11月29日）等情形。綜合評估結果，基於特別預防考量使其再入監執行必要，撤銷假釋，此有基於特別預防考量之具體情狀表及簽暨附件說明（原處分卷證物1第35至38頁）等足考。據上，被告綜合考量原告於假釋出監後未及1年即再犯罪及曾無故未報到等情事，基於上揭執行檢察官評估特別預防考量之具體情狀，認原告有入監執行殘刑之必要，以原處分撤銷原告假釋，核屬適法有據。
⒊原告雖主張其假釋期間僅2次未報到，其餘47次均有準時報到，且原告本意非欲使其胞兄莊浩峰脫逃，反而欲協助員警壓制其兄，原告非存心惡意攻擊員警或欲使其胞兄莊浩峰脫逃，亦不該苛責原告護兄心切之行為，可受非難性本不高，後續原告與偵審程序認罪且與員警達成和解，同意給予原告得易科罰金之機會以勵自新，可見司法機關認同原告之主觀惡性程度不高云云。然查，原告於假釋期間有未依規定至新北地檢署報到2次之違規，如上所述。又原告於假釋付保護管束期間，未能遵守法制及尊重他人生命、身體權，故意再犯本件刑事案件，且上開刑事案件之導因係出於原告與其兄在住處之樓梯間，因酒後精神不穩而與鄰居發生糾紛，又員警到場後，原告亦有徒手推擠、出手揮擊員警，直至莊浩峰朝該址1樓住戶大門口咆哮，原告才試圖壓制莊浩峰，此有系爭判決（原處分卷證物1第31至34頁）可佐，足見非原告所稱單純係為欲協助員警壓制其兄而為之，是原告已實現對公眾安全之具體危險，堪認原告法治觀念薄弱，可徵其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高、社會危害性非微」，原告以其犯罪可受非難性不高，難認可採。再受刑人於假釋期間內因故意犯罪受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，雖非一律撤銷假釋，惟該微罪之事實仍為審酌「撤銷假釋必要性」時應綜合考量之事項。本件被告實質審酌原告共同犯妨害公務罪，並有未依規定報到2次，足認其悛悔情形不佳，刑罰感受力低，再犯可能性偏高，且犯行造成執行公務員警受傷、財物毀損，雖與員警達成調解，惟並未按時履行且聯繫未著，具社會危害性，基於特別預防之考量，而有再入監執行殘刑之必要，據以作成撤銷假釋之處分，核屬合目的性之裁量，並無原告所指輕重失衡、裁量過苛或違反司法院釋字第796號解釋及比例原則之情形。
六、綜上所述，被告審認原告於假釋期間內因故意更犯罪，受有期徒刑4月之宣告確定，經綜合考量原告對社會危害程度、悛悔情形、再犯可能性等具體情狀，考量特別預防等刑罰目的，認定原告有再入監執行刑罰之必要，而依刑法第78條第2項規定，以原處分撤銷原告之假釋，核屬適法有據，並無違誤，復審決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料及經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 陳季吟