臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
115年度稅簡字第31號原 告 廖崇志被 告 法務部行政執行署桃園分署代 表 人 丁俊成訴訟代理人 蘇晉生上列當事人間有關行政執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，行政訴訟法第2條定有明文。債務人異議之訴，依作成執行名義之第一審行政法院，分別由地方行政法院或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，同法第307條定有明文。公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定向管轄法院提起民事訴訟，行政執行法施行細則第18條定有明文。
二、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。
三、可知，「債務人異議之訴」，係對執行名義所示實體請求權之爭執，乃對公法上權利義務之爭執，自應由行政法院受理；至於其餘有關強制執行之訴訟（例如「第三人異議之訴」、參與分配之訴、分配表異議之訴、債權人對第三人聲明認為不實之訴等），則係就執行標的物或執行債權之歸屬等之爭執，純屬私權之爭訟，自宜由普通法院受理（行政執行法第307條立法理由意旨參照）。又原告提起訴訟時之實際訴求，若係主張其就執行標的物，有足以排除強制執行之權利者（包括主張就執行標的物，享有所有權），並請求除去就該標的物之執行程序，即屬「第三人異議之訴」，倘該執行標的物（包括執行標的物債權），為私法債權時，即屬「私權之爭訟」，依前開規定，應由普通法院受理，不因其聲明不服之形式，未使用「被告所受理之行政執行事件中，就某執行標的物所為之強制執行程序，應予撤銷」的方式，而使用「撤銷執行命令及異議決定均撤銷」的用語，加以表明訴求，即影響其訴訟性質（第三人異議之訴）或爭訟本質（私權之爭訟），致影響其救濟途徑（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第1437、1556號裁定案例參考）。
四、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項定有明文。
五、法院認其就受理訴訟無審判權者，應徵詢當事人意見，並依職權以裁定將訴訟移送至有審判權的管轄法院，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段、第4項定有明文。
六、經查：㈠財政部北區國稅局桃園分局（下稱移送機關）認債務人大俋
設計工程開發股份有限公司（前名稱：大利開發實業股份有限公司、弘邑開發建設有限公司、淨世紀管理顧問有限公司；下稱大俋設計公司）滯納112年度營利事業所得稅暨罰鍰等共計新台幣（下同）18萬4,417元，遂於114年9月間起檢附行政執行移送書、核定稅額繳款書及罰鍰繳款書、送達證書等件，以前開核定及罰鍰繳款書為執行名義，陸續移送被告執行。
㈡被告受理後，以債務人「大俋設計公司」對第三人玉山銀行
存匯作業部（下稱玉山銀行）所享有存款債權（下稱系爭存款債權）作為執行標的物，於115年2月23日核發桃執戊114稅00000000字第1150062661A號執行命令〔即禁止大俋設計公司對玉山銀行於18萬6,611元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內為收取或為其他處分，玉山銀行亦不得對大俋設計公司為清償；即扣押命令〕。被告嗣於115年3月16日核發桃執戊114稅00000000字第1150123441X號執行命令，准許移送機關收取系爭存款債權（即收取命令；與扣押命令合稱系爭執行命令）。
㈢原告不服，於115年3月25日聲明異議，表示不服系爭執行命
令等語，理由為原告與「大俋設計公司」曾簽立契約，約定該公司應將其玉山銀行所開設存款帳戶提供原告使用，故該帳戶內系爭存款債權，非「大俋設計公司」所有，乃原告所有等語。法務部行政執行署於115年4月7日以115年度署聲議字第35號聲明異議決定書，決定異議駁回，於115年4月18日送達與原告。
㈣原告仍不服，遂於115年5月4日向本院提起本件訴訟，雖聲明
撤銷原處分(指系爭執行命令）及訴願決定(指異議決定)等語（見本院卷第197至198頁），惟理由仍為原告與「大俋設計公司」曾簽立契約，約定該公司應將其玉山銀行所開設存款帳戶提供原告使用，故該帳戶內系爭存款債權，乃原告所有，非「大俋設計公司」所有等語（見本院卷第197至200頁）。
㈤基上，⒈原告提起訴訟之實際訴求，係主張其就執行標的物（即系爭存款債權），有足以排除強制執行之權利者（即主張就系爭存款債權享有準所有權），並請求除去就該標的物之執行程序（即就系爭存款債權所為執行程序），屬「第三人異議之訴」，且該執行標的物（即系爭存款債權），為私法債權，屬「私權之爭訟」，應由普通法院審判（行政訴訟法第307條規定意旨參照），不因其聲明不服之形式，未使用「被告所受理之行政執行事件中，就系爭存款債權所為之強制執行程序，應予撤銷」的方式，而使用「撤銷系爭執行命令及異議決定均撤銷」的用語，加以表明訴求，即影響其訴訟性質（第三人異議之訴）或爭訟本質（私權之爭訟），致影響其救濟途徑（應向普通法院民事庭提起執行訴訟）。⒉另系爭存款債權所在地或應為執行行為地，位在「桃園市」（見本院卷第203、219頁），應由臺灣桃園地方法院管轄。⒊故將本件訴訟移送至臺灣桃園地方法院。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 彭宏達