臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度簡字第25號原 告 陳秋霞被 告 臺北市大安地政事務所代 表 人 洪于佩上列當事人間有關土地登記事務事件，關於原告請求被告為國家賠償部分，本院裁定如下：
主 文本件（即原告民國115年4月13日行政訴訟補充狀訴之聲明第一、2項部分）移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分，依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求核係基於同一原因事實（同一違法行政行為）。若兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，應依職權移送至有審判權之民事法院（最高行政法院110年度上字第615號判決參照）。
二、緣原告就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1496/100000）及坐落其上之同小段2275建號建物，於110年7月2日向被告申辦抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，經被告於同年月5日辦竣登記（下稱系爭抵押權登記），嗣訴外人陳淑貞提起請求塗銷抵押權登記訴訟，經臺灣臺北地方法院114年度訴字第6339號民事判決（下稱系爭民事判決）認定系爭抵押權所擔保之債權不存在、原告應將系爭抵押權予以塗銷而確定在案（本院卷第59至65、110頁）。
三、經查，原告提起行政訴訟，係聲明主張被告110年7月間為系爭抵押權登記之審查如有錯誤，應補救改正，使系爭抵押權存續；如被告審查並無錯誤，應確認系爭抵押權登記之行政處分合法有效等語（即115年4月13日行政訴訟補充狀訴之聲明第一、1項部分，本院卷第121頁。此部分另以判決駁回）。惟原告於行政訴訟補充狀訴之聲明第一、2項請求國家賠償部分，則係主張原告曾持陳淑貞請求塗銷系爭抵押權之存證信函，向被告申請塗銷系爭抵押權，惟因被告拒絕執行公務而不收件、不塗銷系爭抵押權，導致發生系爭民事判決之訴訟，致原告受有負擔系爭民事判決訴訟費用新臺幣（下同）56,490元之損害，爰聲明請求被告賠償原告56,490元本息（本院卷第121、137頁）。兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，依上開說明，原告請求國家賠償部分，應移送至有審判權之民事管轄法院。又以行政機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1項後段定有明文。本件被告之機關所在地為臺北市大安區，屬臺灣臺北地方法院管轄區域，爰將本件移送至該法院。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
法 官 劉家昆上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 陳弘毅