臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
115年度簡字第279號原 告 黃明鴻訴訟代理人 簡楊晟律師被 告 新北市政府警察局海山分局代 表 人 林國民訴訟代理人 邱柏元上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服新北市政府中華民國115年4月16日新北府訴決字第1150177892號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：㈠原告於民國114年10月14日在INSTAGRAM社群平台結識帳號「j
okddhhh」網友，並使用LINE通訊軟體聯繫暱稱「松子」網友（下稱系爭網友）。原告於114年10月17日將其自身申請開立之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000號帳戶；下稱系爭帳戶）之「帳號」，提供給系爭網友。
㈡嗣訴外人連○○、林○○、徐○○經詐騙集團成員施以詐術後，於1
14年10月17日22時0分許、同日23時45分許、同年月21日10時32分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元、1萬元（共計5萬元；下稱系爭款項）至原告名下系爭帳戶內。原告嗣依系爭網友指示，將匯入自身名下系爭帳戶內的系爭款項，透過「BitoPro」及「幣安」等虛擬貨幣交易所APP，轉換為泰達幣（USDT）虛擬貨幣，再將該些虛擬貨幣轉匯至系爭網友所指定電子錢包地址。
㈢被告於114年12月24日通知原告陳述意見後，認定原告係無正
當理由將系爭帳戶提供他人使用，已違反洗錢防制法第22條第1項所定義務，而構成同條第2項所示違章行為（下稱系爭違章行為），於114年12月24日以新北警海刑字第1143971886號告誡處分書，依前開規定裁處原告告誡（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於115年1月15日提起訴願，經新北市政府於115年4月16日以新北府訴決字第1150177892號訴願決定書（下稱訴願決定），決定駁回訴願，於115年4月20日送達與原告。原告不服，於115年6月4日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠洗錢防制法第22條（即原洗錢防制法第15條之2）立法理由，
已明示將「帳戶控制權」交予他人，始屬將帳戶提供或交付他人使用，如單純將「帳號」告知他人轉帳給自己，則非將帳戶提供或交付「他人使用」，而與客觀構成要件不符；行為人倘係受騙而未認識到構成要件事實（即「無正當理由將金融帳戶提供或交付予他人使用」乙節），因主觀上欠缺故意，即不該當洗錢防制法第22條處罰。
㈡系爭網友透過前開社群平台及通訊軟體，佯裝欲結識原告並
佯稱欲教導外匯平台投資獲利，原告係因受騙致將系爭帳戶「帳號」告知系爭網友，未一併將提款卡（或存摺或網銀帳號）及密碼提供給他人，而未將「帳戶控制權」交予他人，自不構成將「帳戶」交付或提供「他人使用」要件，且未認識暨無從預見「無正當理由將金融帳戶提供予他人使用」乙節，而欠缺故意，不具主觀責任條件，㈢臺灣新北地方檢察署檢察官於115年3月24日業以115年度偵字
第5752號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分），已表示原告無幫助詐欺及洗錢犯意，並認定被告所移送幫助詐欺及洗錢等罪，均罪嫌不足，而作成系爭不起訴處分在案。
㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自洗錢防制法第22條（即原洗錢防制法第15條之2）於112年6
月14日修正理由，可知該法第22條第1、2項，係為填補刑事幫助犯罪所未及處，故一切無正當理由卻交付提供帳戶予他人之行為，均應受到告誡之行政罰，是行為人不需要對刑事犯罪行為（如詐欺或洗錢等行為）存有預見可能性，只有將自己帳戶直接或間接交付提供予他人使用的行為，且依法或在一般合理通念上欠缺正當理由，並就該行為存在故意或過失，警察機關即得依前開規定裁處告誡。又前開規定（立法理由）所稱提供交付「帳戶（控制權）」，除包括行為人已將帳戶提款卡（或存摺或網路銀行帳號）及密碼交付或提供予他人使用之「直接提供帳戶」狀況外，亦包括行為人雖仍持有帳戶（仍使用中或存有本人金流），但將帳戶帳號告知他人，並依照他人指示使用帳戶，達到將帳戶供作他人利用效果，致實質上已將帳戶控制權提供與他人使用之「間接提供帳戶」情形（高雄高等行政法院耕等行政訴訟庭114年度簡上字第27號判決意旨參照）。
㈡原告雖僅將系爭帳戶「帳號」提供系爭網友，惟依其指示將
匯入系爭帳戶系爭款項，轉換為泰達幣虛擬貨幣，再將該些虛擬貨幣轉匯至系爭網友所指定電子錢包地址，已達到系爭帳戶供作他人利用效果，致實質上業將該帳戶「控制權」提供與他人使用，已構成間接提供帳戶情形；原告為求投資獲利，即將系爭帳戶（控制權）提供給在前開社群平台及通訊軟體結識、素未謀面的系爭網友，顯非符合一般商業或金融交易習慣而為之，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由而為之；自構成系爭違章行為。
㈢依原告為成年人之智識程度及生活經驗，及政府機關多年廣
加宣導之反詐騙知識，原告應可預見將金融帳戶提供予他人，極可能供作犯罪工具使用，卻仍提供之，就系爭違章行為，自有主觀責任條件。
㈣法務部113年6月14日法檢字第11300130410號函，表示檢察官
認定刑案被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，不代表認定被告主觀上欠缺明知提供帳戶之犯意，仍應分別認定。縱原告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，亦不代表其無明知提供帳戶與他人使用之故意。
㈤爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈洗錢防制法第22條第1、2項規定：「（第1項）任何人不得將
自己或他人向金融機構申請開立之帳戶......交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。......」。
⒉前開規定（原同法第15條之2第1、2項）於112年6月14日修正
公布立法理由：「二、……於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，……三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用……五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，……以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，……七、另考量第2項告誡性質屬於行政罰法第2條第4款警告性裁罰處分，與第3項刑事罰核屬不同種類處罰，依同法第26條第1項但書規定，得併予裁處之，爰增訂第4項……。」可知，洗錢防制法第22條第1項所課與之義務，係「在無正當理由下，不得將『帳戶』交付提供與『他人使用』」，該條第2項所應裁處之告誡，乃「行政罰」，故對於違反前開義務者，裁處告誡處分時，除須符合客觀構成要件外，尚應具備主觀責任條件。
⒊關於洗錢防制法第22條第2項所示違章行為，依前開規定立法
理由，雖係以「在無正當理由下，將帳戶『控制權』交付提供予『他人使用』（不包括單純將帳戶『帳號』告知與『他人轉帳給自己』情形）」，為其客觀構成要件。然而，前開規定（立法理由）所稱將「帳戶（控制權）」交付提供予「他人使用」，雖不包括行為人「單純」將帳戶「帳號」告知與「他人轉帳給自己」情形，惟應包括行為人雖仍持有帳戶（本人仍使用中或存有本人金流），惟將帳戶「帳號」告知與「他人」，並依照他人指示「使用」帳戶，達到將帳戶供作他人利用效果，致實質上已將帳戶「控制權」提供與他人使用之「間接提供帳戶」情形（115年度高等行政法院法律座談會提案七問題㈠大會研討結果所採乙說意旨、高雄高等行政法院耕等行政訴訟庭114年度簡上字第27號判決意旨參照）。
⒋關於對違章行為裁處行政罰，依行政罰法第7條第1項規定意
旨，原則上於具備「故意」或「過失」等主觀責任條件時，即得加以裁罰。然而，依前開洗錢防制法規定立法理由，似已表示行為人就構成要件事實，具有認識（包括明知或已預見）而存在故意時，方得加以裁罰（115年度高等行政法院法律座談會提案七問題㈡所列甲說意旨)。然而，所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務的構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言，除包括直接故意情形外，亦包括間接故意(未必故意)狀況（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。
是以，行為人若已認識(包括明知或預見)洗錢防制法第22條第2項所定違章要件事實，卻仍執意為之，主觀上即至少具備間接故意，警察機關即得依前開規定裁處告誡。
㈡經查：
⒈關於事實概要欄所示事實，為兩造所未爭執，並與原處分、
訴願決定（本院卷第27至36頁）等件相符，亦與本院卷內所存證據資料相契，且經本院調取暨核閱訴願卷宗資料無訛，應堪認定。則原告確有將系爭帳戶「帳號」告知系爭網友，並依其指示將訴外人匯入系爭帳戶系爭款項，轉換為泰達幣虛擬貨幣，再轉匯至系爭網友所指定電子錢包地址等節，亦堪認定。
⒉本院衡酌原告雖僅將系爭帳戶「帳號」告知「他人」，惟依
其指示將訴外人匯入系爭帳戶系爭款項，轉換為泰達幣虛擬貨幣，再轉匯至系爭網友所指定電子錢包地址，已屬依照他人指示「使用」帳戶，而達到將系爭帳戶供作他人利用效果，致實質上業將該帳戶「控制權」提供與他人使用，已構成「間接提供帳戶」情形；再參酌原告為求投資獲利，即將系爭帳戶（控制權）提供給在前開社群平台及通訊軟體結識、素未謀面的系爭網友，顯非符合一般商業或金融交易習慣而為之，亦難認基於親友間信賴關係或其他正當理由而為之；是被告抗辯原告係無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，已違反洗錢防制法第22條第1項所定義務，而構成同條第2項所示系爭違章行為等語，應堪採信。
⒊本院考量依原告為成年人之智識程度及生活經驗，及政府機
關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可認識到將金融帳戶「帳號」告知與「他人」，並依照他人指示「使用」帳戶，將達到將帳戶供作他人利用效果，致實質上已將帳戶「控制權」提供與他人使用乙節；復無相關證據，可徵其未能認識到前節；則原告既已認識前節，卻仍有「間接提供帳戶」情形，自構成系爭違章行為且具故意；是被告抗辯原告就系爭違章行為，具有主觀責任條件等語，亦堪採信。
⒋至原告固主張系爭不起訴處分，已表示其無幫助詐欺及洗錢
之犯意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢等罪，均罪嫌不足，而作成系爭不起訴處分在案等語。然而，⑴幫助詐欺及洗錢等犯罪行為，與無正當理由將金融帳戶提供他人使用的違章行為，構成要件本不相同。⑵況行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束（最高行政法院88年度判字第4169號判決、108年度裁字第529號裁定意旨參照）。⑶從而，原告據前詞主張其無系爭違章行為或主觀責任條件云云，均非可採。
五、綜上所述，原告確有將系爭帳戶（控制權）提供與他人使用，而違反洗錢防制法第22條第1項所定義務，構成同條第2項所示系爭違章行為，且具主觀責任條件，被告以原處分裁處原告告誡，核無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告請求撤銷訴願決定、原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 彭宏達