臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度簡字第281號原 告 鄭進興被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第13條第1項、第15條之2第1項亦定有明文。依上開規定，行政訴訟管轄法院原則係由被告機關所在地法院管轄，而公法上之保險事件中亦得由原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄，然揆諸行政訴訟法第15條之2第1項之立法理由，係公教人員保險、勞工保險、農民健康保險及全民健康保險等公法上之保險事件，具有社會安全功能，故因此種公法上保險事件涉訟者，為便利人民就近尋求行政法院之權利保護，規定得由其住居所地或被保險人從事職業所在地之行政法院管轄。是以，在數法院俱有管轄權時，而當事人又聲請移轉管轄時，自應考量原告應訴便利性及原告選擇為認定優先管轄之標準，以維護公法上保險事件管轄權制度設計之本旨。
二、經查，原告因勞保事件，不服訴願決定而提起本件行政訴訟，查本件訴訟標的金額為新臺幣17萬1,920元，依行政訴訟法第229條第2項規定，應適用簡易訴訟程序；又被告機關所在地在「臺北市中正區」，而原告之住居所及從事職業活動所在地均在「臺南市」，依前開規定，本院及高雄高等行政法院地方行政訴訟庭均有管轄權。復原告具狀表示因腳部受傷行動方便，請求將本件移轉管轄由南部之行政法院審理，此有原告撤回抗告狀、本院公務電話紀錄存卷可參(本院高等庭卷第260頁，本院卷第51頁)。原告既請求移送由高雄高等行政法院審理，且本院行政訴訟庭對本件並無優先管轄權，考量本件屬公法上保險事件，其管轄權制度設計著重於人民就近尋求行政法院之權利保護，是為原告應訴之便利性，應以高雄高等行政法院地方行政訴訟庭為優先管轄。爰依首揭法條規定及說明，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
法 官 洪任遠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 磨佳瑄