臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度簡字第356號115年10月6日辯論終結原 告 許芷滇被 告 新北市政府警察局新莊分局代 表 人 陳保緒訴訟代理人 周弘志上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服新北市政府中華民國115年5月14日第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：按因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序，行政訴訟法第229條第2項第4款定有明文。查本件原告不服被告所為書面告誡處分，提起行政訴訟，核屬上開規定，應適用簡易程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實概要：原告許芷滇無正當理由，竟於民國114年12月12日提供其所有中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）予LINE暱稱「Lucy」之真實姓名、年籍不詳之人後。因被害人受詐欺集團詐欺而匯入約新臺幣（下同）23,122元至系爭帳戶後，原告復依指示將匯入款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包。嗣經警循線查獲，被告認原告係無正當理由將系爭帳戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第22條第1項本文規定，遂依同條第2項規定，以115年1月1日（發文字號：0000000000，下稱原處分），對原告進行告誡。原告不服，提起訴願，經新北市政府以115年5月14日第0000000000號訴願決定駁回訴願（下稱訴願決定）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）原告主觀上並無洗錢防制法第22條第1項之故意，係因受臉書暱稱「關關」之真實姓名不詳之人，介紹「Lucy」與原告聯絡，原告才在此等詐欺集團詐欺成員詐欺下，誤信係在從事可領取利潤之批發衣服事業，並在詐欺集團成員告知需認購3筆訂單才能獲利，因沒有足夠資金，他們說可協助籌措資金，原告才會依指示提供系爭帳戶，並依指示購買虛擬貨幣等，故原告欠缺主觀上之故意。且原告本件行為，另經臺灣新北地方檢察署檢察官115年度偵字第13199號不起訴處分（下稱本件不起訴處分），認定原告與詐欺集團並無共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，益徵原告主觀上欠缺洗錢防制法第22條第1項本文之故意。
（二）原告僅提供系爭帳戶帳號，但始終未提供系爭帳戶之金融卡與密碼等，並未失去系爭帳戶控制權，要與洗錢防制法第22條第1項之客觀構成要件不符。原處分及訴願顯有認事用法之違誤等語。
（三）聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：：
（一）原告於114年11月20日在網路尋找兼職，未查明對方是否依法令經營正當事業，亦不知對方真實身分，即依對方要求提供系爭帳戶資料，並依指示購買虛擬貨幣轉至虛擬貨幣錢包，雖未交付金融卡與密碼等，但其行為實係處理不詳人之金流，且不符一般商業、金融或親友間信賴關係而交付系爭帳戶。另本件不起訴處分，係認定原告主觀上無詐欺、洗錢或幫助詐欺、幫助洗錢等犯意，要與本件係認定原告主觀上具有不得將自己申請開立之帳戶交付、提供他人使用之主觀犯意，二者構成要件截然不同，原處分及訴願決定並無違誤。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）應適用之法令及法理：
1、洗錢防制法第22條第1項、第2項：「(第1項)任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。(第2項)違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。」
2、行政罰法第1條：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」
3、行政罰法第2條第4款：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」
4、行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
（二）如事實概要欄所示，即原告於前揭時間，將系爭帳戶帳號資料提供予前揭真實姓名不詳之人後，有被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶，原告再依前揭不詳之人指示，以上開匯入款項購買虛擬貨幣轉至虛擬貨幣錢包等情，為兩造所不爭執（本院卷79頁），並有原處分（本院卷13-14頁；訴願卷18-19頁）、訴願決定書（本院卷17-21頁；訴願卷69-73頁）、本件不起訴處分（本院卷23-27頁）、原告警詢供述（訴願卷13-17頁）系爭帳戶交易明細（本院卷25-26頁）、被害人湯○○、蔡○○、黃○○警詢供述（訴願卷27-2
9、35-37、44-46頁）等在卷可參，此部分事實應堪認定。
（三）按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2，並自同年月16日起生效施行；嗣於113年7月31日修正公布將上開條文條次變更為同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。洗錢防制法第15條之2增訂之立法理由第2、3項載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」是以，如行為人對於犯罪行為有預見而交付、提供帳戶予他人從事犯罪行為，屬於刑法幫助犯的概念範圍，自不待言。然洗錢防制法第22條第1、2項之設，即在填補刑事幫助犯處罰之不足，使一切無正當理由交付、提供帳戶予他人的行為都受到告誡行政罰之涵蓋，以防止無正當理由交付、提供帳戶予他人之行為。故依該條之規定，行為人並不需要對於刑事犯罪行為（如詐欺或洗錢等）有預見可能性；只要故意或過失將自己帳戶直接或間接交付、提供予他人使用，且依法或一般合理之通念，屬於無正當理由，即符合本條第1項規定。所謂「提供」，並不以將帳戶、帳號之控制權直接交予他人、脫離本人掌握為限；縱使帳戶仍由本人使用、有本人金流，但行為人卻不斷依照他人指示來滿足他人需要，達到他人利用本人帳戶、帳號的效果，仍屬於實際上本人欠缺帳戶控制權，間接提供帳戶、帳號供他人使用，導致違反上開規定。
（四）原告提供系爭帳戶資料予他人使用，主觀上具有過失：
1、依行政罰法第7條第1項規定，行政裁罰之主觀有責性要件，包含故意與過失，而洗錢防制法第22條第1項告誡處分，核屬行政罰法第2條第4款之警告性裁罰處分，自有上開規定適用，是以行為人無正當理由交付帳戶之有責性要件，除故意外，若有違反注意義務之情事者，仍得論以過失。再參諸洗錢防制法第22條第1項立法理由：「現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見本條立法原意在於因應刑事實務就幫助犯主觀故意認定之困境，自不排除行為人過失責任，以免失去本條作為截堵規範之立法本旨。又洗錢防制法第22條第1項立法理由關於「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」內容，原未見諸於行政院提出版本，此乃立法院經黨團協商後始增列。衡諸其文義與脈絡，僅係就行為人同屬受騙之特定案型，補充其對構成要件如無認識，即欠缺主觀故意，不宜依故意論處。惟依該段說明，難認有否定行為人因違反注意義務，而負過失責任之可能，更不得執此排除適用行政罰法第7條關於有責性原則之基礎性規範。況若行為人不知其行為係法律處罰規定之構成要件事實，乃屬學理上構成要件錯誤之問題，雖不構成故意，仍可能成立過失違法行為（參115年度高等行政法院法律座談會提案9問題㈡決議意旨）。
2、原告雖主張其係因受詐欺集團詐欺，誤信係在從事可領取利潤之批發事業，並在詐欺集團告知可協助原告籌措資金，才會依指示提供系爭帳戶，欠缺洗錢防制法第22條第1項之故意云云，惟金融帳戶與個人財產權益密切相關，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管自己金融帳戶資料，以防止被他人任意為不法使用之認知，縱偶因特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途之合理性，始予提供。審酌原告自稱係在菜市場工作（本院卷78頁），為具有相當工作經驗之成年人，足認其具備相當智識程度，有通常社會歷練與經驗之人，並具有使用金融帳戶之經驗，對金融帳戶之相關資訊為支配帳戶資金進出之關鍵憑證，當知悉負有謹慎保管義務，並應就交付系爭帳戶之對象與用途踐行合理查證，以避免帳戶成為不法金流之收受與移轉工具。然原告僅透過臉書、LINE通訊軟體與前揭真實姓名年籍資料不詳之人聯繫，即輕信對方之說詞，提供系爭帳戶相關資訊，既未確認對方身分之真偽，且前揭不詳之人所稱幫客戶代購虛擬貨幣乙節，顯與一般購買虛擬貨幣者為確保其權益，當自行操作相關購買程序，實無需利用他人帳戶之常理有違，原告亦未循官方管道向開戶銀行或165反詐騙專線踐行合理之查證，僅為獲得前揭人所稱籌措資金以獲取利潤，即輕率地將提供系爭帳戶資料提供予陌生人，並依指示將匯入款項購買虛擬貨幣轉出至虛擬貨幣錢包，致系爭帳戶淪為詐騙集團收受移轉被害人財物之金流節點，實已嚴重違反帳戶持有人的謹慎保管與合理查證義務，顯有違反注意義務而具有過失，已該當洗錢防制法第22條第1項本文之主觀要件。
（五）原告提供系爭帳戶資料予他人使用，不具正當理由：
1、按洗錢防制法第22條第1項但書所稱「正當理由」之判斷標準，並非僅憑行為人主觀上自認存在特定目的為已足，而應回歸一般商業與金融交易習慣，審認該交付提供帳戶行為是否屬交易型態所必需；另應綜合雙方關係建立之基礎、往來密切程度與實際生活連結等情狀，認定是否具備親友間信賴關係或其他正當理由。
2、原告僅憑臉書、LINE所認識真實姓名、年籍資料不詳之人所稱可批發獲得利潤云云，即將系爭帳戶帳號資料告知「Lucy」，並依指示為前揭購買虛擬貨幣等行為，且原告供稱不認識或知悉其等真實姓名、年籍資料（本院卷78-79頁），是依原告與其等往來之實際生活連結等情狀，顯不具備一般社會通念所認之親友間信賴關係，堪認原告提供系爭帳戶帳號資料「非基於親友間信賴關係」。且原告依前揭人等所為購買虛擬貨幣行為，顯悖於一般虛擬貨幣的交易習慣，業經本院說明如前，原告竟未向其開戶金融機構或165反詐騙專線查證，實與一般金融帳戶使用之常理有異，也不符合一般商業、金融交易習慣，原告卻逕自提供系爭帳戶帳號予前揭人等，並依指示為前揭行為，依前揭所述，自不具有洗錢防制法第22條第1項但書所稱「正當理由」。
五、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
法 官 林其玄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 盧姿妤