臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度簡字第33號原 告 葉山昌久被 告 交通部觀光署代 表 人 陳玉秀訴訟代理人 陳宏杰律師
彭正元律師温宏毅律師上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服被告中華民國114年4月23日觀業字第1143001202號處分書、114年10月7日交法字第1140022225號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由
一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…
十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款及第4條第1項分別定有明文。又「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1項、第3項亦有明定。是提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，必須先經訴願程序而未獲救濟者始得為之，如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，行政法院應以裁定駁回之。
二、按行政訴訟法第73條第1項至第3項亦規定：「(第1項)送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。(第2項)前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」。本件原告主張原處分未合法送達，自無從起計訴願期間云云，被告則以：原告確實居住於桃園市○○區○○街00號，故被告已將原處分合法送達於原告，原告提起訴願業已逾期等語。經查，原告之戶籍設於嘉義縣太保市太保22號（即嘉義○○○○○○○○太保辦公室），惟被告於114年3月20日將本案陳述意見書，遞送至桃園市○○區○○街00號，原告旋即於同月24日親自簽收，有該通知書收件回執在卷可稽（本院卷第69頁），又原告另涉犯侵占案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）偵辦時，亦係以桃園市○○區○○街00號為居住地，有北檢114年度偵字第17167號不起訴處分書存卷可參，再酌以原告114年7月10日請求桃園市議員服務處函轉之訴願書上所載之地址，以及114年7月15日所為之陳述單上所載之地址，亦均為桃園市○○區○○街00號無訛，有該訴願書、陳述單附卷可佐（本院卷第87頁、第191頁）。此外，原告於本院庭訊時自陳：是與伊熟識且居住於桃園市○○區○○街00號的房客，收到跟伊有關的物件會通知伊，因為有時候伊會住在桃園市○○區○○街00號的隔壁等語（本院卷第207頁）。是桃園市○○區○○街00號應屬原告可支配管理之範圍，原告就寄送至該址之文書信函，亦居於原告可隨時知悉瞭解內容之狀態等情無訛。綜上，被告將原處分於114年4月29日寄存送達至桃園市○○區○○街00號，此有卷附送達證書可稽（本院卷第75頁），是原告提起訴願之期間，應自原處分發生送達效力之翌日即114年4月30日起算13日（寄存送達10日加計在途期間3日，即114年5月12日），是原告提起訴願之期間末日為114年6月11日，惟原告遲至114年7月10日始提出訴願，顯已逾上開不變期間，訴願機關以逾期提出訴願為由，決定訴願不受理，並無不合，揆諸上開說明，原告未踐行合法之訴願程序，起訴要件不備，即有起訴不備要件之違法，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
法 官 游璧庄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 蔡忠衛