臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度簡字第88號115年6月25日辯論終結原 告 賴曉初被 告 財政部關務署臺北關代 表 人 黃漢銘訴訟代理人 吳宜鴻
黃芳婷上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服財政部中華民國114年12月26日台財法字第11413947450號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠原告因洗錢防制法事件，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟
法第229條第2項第2款所定因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟之行政訴訟事件，應適用行政訴訟法第2章規定之簡易訴訟程序。
㈡原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行
政訴訟法第236條，據此適用通常訴訟程序之規定即第218條而準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年6月7日欲搭乘中國南方航空公司航班編號CZ3088班機出境，為內政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員於其手提行李內，查獲未以書面或口頭申報之人民幣現鈔，經通知被告查驗清點結果，計有人民幣6萬元，審認原告攜帶超額人民幣出境，未依規定向海關申報，違反洗錢防制法第12條第1項規定，除依規定當場發還免申報限額人民幣2萬元，其餘未依規定申報之超額人民幣4萬元，依同條第4項規定，以114年9月23日114年第00000000號處分書（下稱原處分甲）裁處沒入人民幣4萬元。原告不服，向財政部提起訴願。嗣經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，因原處分書甲誤繕法令依據，爰以114年11月5日北普法字第1141071959號函撤銷原處分甲，並隨函併附114年第00000000號更1處分書（下稱原處分乙）。是原告據以不服之原處分甲已不復存在，經財政部以114年12月26日台財法字第11413947450號訴願決定（下稱訴願決定）為不予受理。原告認原處分甲已撤銷，遂提起本件行政訴訟，請求被告返還人民幣4萬元及法定遲延利息。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原處分甲既已經被告撤銷，被告當初裁罰沒入原
告財產即人民幣4萬元之依據已不復存在，自應歸還於原告，至於被告另作成原處分乙，非當初沒入之依據，不得以事後原處分乙取代原處分甲。
㈡聲明：被告應給付原告人民幣4萬元，及自114年6月7日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告不服原處分甲，經被告重新審查後，依訴願
法第58條第2項規定撤銷原處分甲，並於正確認事用法後另作成適法之原處分乙，於法自屬有據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載事實，有扣押收據及搜索筆錄（本院卷17
）、原處分甲（答辯卷⑴1）、被告114年11月5日北普法字第1141071959號函（答辯卷⑴5）、原處分乙（答辯卷⑴7）、訴願決定（答辯卷⑴11-13）等附卷足稽，為可確認之事實。
㈡按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」、「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」為行政程序法第117條及第119條所規定。行政程序法第117條之立法意旨，係因基於依法行政之原則，行政機關本應依職權撤銷違法之行政處分，即使該處分已發生形式上之確定力亦然。惟於行政處分發生形式確定力後，違法行政處分是否依職權撤銷，原則上委諸行政機關裁量，但有該條第1款及第2款情形者，則不得撤銷。又行政處分之撤銷權係針對違法之行政處分而為規定，所指行政處分之違法，包括事實認定錯誤及法律認知及涵攝錯誤，或係於該處分作成時已發生，或係於大法官宣告所適用之規定違反上級規範時發生，不一而足。次按行政法上信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政處分及其他行政行為，足以引起當事人信賴（即所謂信賴基礎），又當事人因信賴該國家行為而有具體之行為，另信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如嗣後該國家行為有所變更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護，始足當之(最高行政法院102年判字第113號判決可資參照)。是以，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關仍得依職權為全部或一部之撤銷。而原處分機關於法定救濟期間內接獲訴願書，重新審查原處分是否合法妥當，如認訴願為有理由者，自得據訴願法第58條第2項自行撤銷或變更原處分甚明。從而，被告以前處分即原處分甲裁處原告沒入人民幣4萬元，原告不服提起訴願，經被告重新審查，認有適用法令之錯誤，遂以114年11月5日北普法字第1141071959號函自行撤銷原處分甲，並隨函併附原處分乙（僅適用法令部分更正，裁處沒入人民幣4萬元未異動，答辯卷⑴5）。揆諸上開說明，被告於正確認事用法後，重新作成裁處書即原處分乙，於法自屬有據，從而原告所有上揭人民幣4萬元經原處分乙裁處沒入在案，原處分乙在未經撤銷前，即對人民及行政機關皆具有拘束力，是原告以原處分甲經被告自行撤銷，而請求返還人民幣4萬元及法定遲延利息，核屬無據。又原告對原處分乙表示不服，提起訴願，經財政部以115年2月26日台財法字第11513902270號訴願決定駁回在案，此有上開訴願決定（答辯卷⑴17-23）可考，且原告不服上開訴願決定，已向本院提起行政訴訟（115年度簡字第201號），業據被告自陳在案，是原告若認人民幣4萬元遭被告裁處沒入有違法律規定，自應循115年度簡字第201號訴訟程序救濟，附此敘明。㈢綜上，原處分甲既經被告依訴願法第58條第2規定自行撤銷在案，並重新作成裁處書即原處分乙，是原告以原處分甲經被告自行撤銷為由，請求被告給付人民幣4萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 陳季吟