臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交再字第1號再審 原告 張嘉倩再審 被告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服本院中華民國113年9月30日112年度交字第2484號確定判決，提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭於114年12月19日114年度交上再字第47號裁定移送至本院地方行政訴訟庭審理，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：㈠再審原告於民國112年7月17日17時56分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龜山區新興街56巷與大湖路463巷口（下稱系爭路口），因與車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱訴外機車）發生交通事故，經桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）員警到場處理後，認再審原告有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為，並於112年9月14日填製掌電字第D79B11088號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣再審原告不服舉發提出申訴，經再審被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第6款規定，於113年8月28日開立新北裁催字第48-D79B11088號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）900元。
㈡再審原告不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年
9月30日以112年度交字第2484號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於114年8月7日以113年度交上字第330號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。再審原告猶不服，提起本件再審之訴。
二、再審原告主張略以：㈠原確定判決未審酌系爭路口即發生事故處為國有農地，且未
有「標誌、標線、號誌」等合法設施，故其並非道路，且僅因該處為龜山區公所維護之農地便道，即逕自認定為道路，有法規適用之違誤。為此，再審原告附具事故發生之現場影片證物，本件有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款所定再審事由之情事等語。
㈡並聲明：1.原確定判決廢棄。2.原處分均撤銷。3.歷審訴訟費用均由被告負擔。
三、再審被告則以：經審視再審原告所提理由，認無須補充答辯等語。
四、本院之判斷：㈠按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。再審之
訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款分別定有明文，此等規定依同法第237條之9第3項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。所謂「適用法規顯有錯誤」者，係指原判決所適用之法規，與現行法規有所牴觸或與有效判例解釋有所違反者而言；至於事實認定或法律見解歧異，不得謂為適用法規顯有錯誤；所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴㈡再審原告雖主張原確定判決有前開再審事由云云。然查：
1.原確定判決就系爭路口即發生事故處是否為道交條例第3條第1款所定「道路」之爭點，於事實理由欄四、㈢、3.載明：
「道交條例所指之『道路』係指可供不特定人或多數人通行者，故以『通行』目的、供『公用』為已足。經查，系爭路口現況供公眾通行使用，且鋪設柏油路面部分屬桃園市龜山區公所養護道路範圍，有該所112年10月4日桃市龜工字第1120032409號函、桃園市政府警察局交通警察大隊112年11月27日桃警交大安字第1120029496號函、113年1月16日桃警交大安字第1130001611號函附卷可稽（見本院卷第97、105-107頁），並有現場照片及採證影像勘驗擷取畫面存卷供參（見本院卷原告所提第19頁照片、第147頁編號『1』照片、第153-155頁，被證10資料卷第39-41頁），原告亦不否認該處供出入通行（見本院卷第145-146頁），則系爭路口屬道交條例第3條第1項第1款所定道路，應堪認定。本件既係因道路交通管理而為裁罰，其道路之認定自應依道交條例之規定，原告此部分主張，難認可採。」經核原確定判決已論明道交條例「道路」之認定標準，以及本件是否該當「道路」要件之事實認定、證據取捨、適用法律之理由。此外，亦未見有何違反現行法規、判決先例或解釋、經驗論理法則之情況，而再審原告前開主張，僅係重複原確定判決所捨棄不採之理由，是自未合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由。
2.又再審原告所提之「附件二20230717_181103自拍現場s」採證影片、113年1月25日財政部國有財產署北區分署桃園辦事處回覆其之電子郵件，雖均於前訴訟程序事實審終結前已存在，然再審原告當時即應知悉有此等證物，亦無因故不能使用之情形，揆諸上開說明，難認合於行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之要件。況原確定判決亦已論明道交條例第3條第1款所定「道路」，只要屬於可供不特定人或多數人通行，即供公用為已足，與他法如何定性系爭路口無涉，該判決並將現場照片、採證影像等關於系爭路口樣貌之證據作為認定事實、適用法律之基礎，是縱使此等證據經斟酌，亦難認再審原告可受較有利益之裁判。從而，亦核無行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審事由。
㈢綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第1款
、第13款再審事由未合，應無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 佘筑祐