臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1400號原 告 莊子澄被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年2月5日桃交裁罰字第58-DG7307451號裁決書，向本院高等行政訴訟庭提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以115年度訴字第327號裁定移送至本院地方行政訴訟庭，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年8月25日14時41分許，以時速83公里（超速43公里），行經桃園市○○區○○○路○段000號（下稱系爭路段），然系爭路段速限40公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項等規定，以115年2月5日桃交裁罰字第58-DG7307451號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，依車載Garmin行車紀錄器所顯示之速度，全程均未超速逾40公里，惟被告未將行車紀錄器之數值納入考量，逕以測速儀器所測得之結果裁罰原告，未考量測速儀器可能存在誤差，實際車速於扣除誤差範圍後，至多屬道交條例第40條所定之一般超速違規，故原處分認事用法均有違誤等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、經舉發機關員警以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛行車速度83公里，超過該路段速限40公里，違規超速43公里，違規事實明確。又「警52」測速取締警示牌已依法設置於違規地點前方約210公尺處，符合一般道路應於100公尺至300公尺前設置之規定。至原告主張依行車紀錄器顯示，系爭車輛並未超速逾40公里云云，惟行車紀錄器所顯示之車速係透過GPS定位及演算法推估所得，並非經法定規範檢定之專業測速設備，可能受GPS更新頻率及訊號干擾等因素影響，且經檢定合格之測速儀器非必然存有公差值，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，原告未提出證據證明本案測速儀器有失準情事，自難以可能存有法定之誤差值為由，推翻儀器所測得之數值。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第52頁）、員警答辯報告書（本院卷第53頁）、測速器設置地點與違規地點之相對位置示意圖（本院卷第55頁）、警52與違規地點之相對位置示意圖（本院卷第55頁）、警52與測速器設置地點相對位置示意圖（本院卷第56頁）、警52標誌設置現場照片（本院卷第56至57頁）、測速器設置地點現場照片（本院卷第57頁）、舉發機關115年1月19日桃警分交字第1150005212號函（本院卷第59至60頁）、114年11月10日桃警分交字第1140089778號函（本院卷第61至62頁）、114年10月30日桃警分交字第1140086810號函（本院卷第63至64頁）、原處分暨送達證書（本院卷第65至67頁）、本案舉發通知單（本院卷第69頁）、汽車車籍查詢（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第73頁）、舉發照片（本院卷第83頁）等在卷可稽，堪認為真實。惟原告主張：依行車紀錄器所示，系爭車輛車速均未逾時速40公里，且測速儀器可能存在誤差云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「
（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」
㈢、經查，系爭路段速限時速為40公里，而「警52」標誌設置位置為桃園區大興西路三段（慢車道）往永安路方向，與系爭車輛違規地點相距210公尺，且系爭車輛經檢驗合格之雷達測速儀測得系爭車輛時速為83公里（已超速43公里）等情，此有警52標誌設置照片、原告超速照片、GOOGLE地圖丈量距離說明圖、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第55至57頁、第83頁），加以「警52」標誌圖面均清楚明確（本院卷第56頁），且與系爭車輛測得超速之違規處相距達210公尺，已合於上開一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締警52標誌之規定，是系爭車輛確有超速43公里之違規無訛。
本件原告雖主張依行車紀錄器所示，其車速均未逾時速40公里，測速儀有誤云云。惟查，系爭車輛之行車速度，係經合法有效之雷達測速儀測得時速83公里，該雷達測速儀係於114年4月18日檢驗合格，且有效期間至115年4月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可稽（本院卷第52頁），反觀原告之行車紀錄器所顯示之車速，則係以GPS定位及演算法推估所得，尚有受GPS更新頻率及訊號干擾等因素影響之可能，並非屬經法定規範檢定合格之專業測速設備，故系爭車輛之車速應以本件合法有效之雷達測速儀測量之結果為據。此外，原告並無舉證證明上開雷達測速儀有何失準之處，即逕自否認經檢定合格之測速儀所測得之數據乙節，亦屬無據。綜上，系爭車輛之行車速度，經合法有效之雷達測速儀測得之時速僅為83公里，已超速43公里等情，應屬無訛，被告據此違規情節作成原處分，並無違誤。故原告上開主張，顯屬無稽，委無足採。
㈣、綜上，被告對原告作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 蔡忠衛