臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1419號原 告 翁倩華被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年4月21日北市裁催字第22-A02G8Q194號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，於民國114年12月22日10時13分許，在臺北市○○路000巷0弄00號旁（下稱系爭地點)，因有「汽車未領用有效牌照於道路停車者（第1項第4款使用註銷之牌照）」之違規行為，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)大直派出所員警執勤見狀，填製掌電字第A02G8Q194號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於115年4月21日開立北市裁催字第22-A02G8Q194號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並扣繳牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：臺北市政府環境保護局並沒有行文通知舉發機關
及被告，系爭機車牌照是臺北市政府環境保護局註銷而非原告註銷，且註銷系爭機車牌照並未通知原告，又上開通知不是原告本人親收，應該退回郵局，並由郵局另行通知原告本人領取，而不是交由大樓管理員簽收，要是大樓管理員投錯信箱，而原告本人就不知道有此公文，當然不會去處理報廢及將牌照繳回監理所。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：系爭機車停放於系爭地點時，早已註銷牌照，原
處分無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道交條例第3條第1款、第11款：「（第1款）道路：指公路、
街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。（第11款）停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⒉道交條例第12條第1項第4款、第4項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上1萬8,000元以下罰鍰，並當場移置保管該車輛：（第4款）使用吊銷、註銷之牌照。（第4項）汽車未領用有效牌照、使用偽造、變造或矇領之牌照、懸掛他車號牌、未懸掛或不依指定位置懸掛號牌於道路停車者，依第1項、第2項及第3項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外（見後段說明），餘為兩造所不爭執，並有交通違規案件陳述書（卷29）、舉發機關115年5月4日北市警中分交字第1153055675號函（卷33-34）、系爭舉發單（卷35）、採證照片（卷37-45）、原處分（卷47）、禁動查詢（卷49、67）、機車車籍查詢（卷51）等附卷可佐，堪信為真。
㈢至原告雖執前詞置辯。惟查：
⒈按汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第36條
第2項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起一個月內修復，並申請複驗，空氣污染防制法第44條第1項定有明文。又按（第1項）未依第44條第1項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人500元以上1萬5,000元以下罰鍰；（第2項）經定期檢驗不符合排放標準之車輛，未於檢驗日起一個月內修復並複驗，或於期限屆滿後之複驗不合格者，處1,500元以上3萬元以下罰鍰；（第3項）逾應檢驗日起六個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（市）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處3,000元以上6萬元以下罰鍰；經直轄市、縣（市）主管機關再通知限期改善，屆期仍未完成改善者，得移請公路監理機關註銷其牌照，同法第80條第1項、第2項、第3項定有明文。
⒉系爭機車因逾規定期限未實施113年度機車排氣定期檢驗，經臺北市政府環境保護局認原告違反空氣污染防制法第44條第1項規定，依同法第80條第1項規定，以114年3月25日執行違反空氣污染防制法案件裁處書，裁罰原告500元罰鍰在案，此有上開裁處書及送達證書（卷73-75）等在卷；又臺北市政府環境保護局環保稽查大隊於114年7月15日以北市環稽資字第1140019320號通知書，通知原告系爭機車因逾應檢驗日6個月，仍未實施排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第80條第3項規定，於114年8月4日前完成系爭機車檢驗合格，嗣原告未依期限完成系爭機車檢驗合格，經臺北市政府環境保護局認原告違反空氣污染防制法第44條第1項規定，依同法第80條第3項規定，於114年8月22日以執行違反空氣污染防制法案件裁處書，裁罰原告3,000元罰鍰在案，此有上開通知書、裁處書及送達證書（卷77-83）等在卷；再臺北市政府環境保護局環保稽查大隊於114年9月5日以北市環稽資字第1140023996號通知書，通知原告系爭機車因逾應檢驗日6個月以上，仍未實施排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第80條第3項規定，通知原告於114年9月25日前完成系爭機車檢驗合格，若未完成將移請公路監理機關註銷牌照，此有上開通知書及送達證書（卷85-87）等可佐，嗣原告未依期限完成系爭機車檢驗合格，經臺北市政府環境保護局環保稽查大隊於114年10月3日以北市環稽資字第1140026852號通知書，通知原告系爭機車因逾應檢驗日6個月以上，仍未實施定期檢驗，經多次通知限期改善而仍未改善，業經本局移請公路監理機關註銷牌照，請於近期內至監理機關繳回車牌等情，此有上開通知書及送達證書（卷89-91）等可佐，足見系爭機車因逾應檢驗日6個月以上，仍未實施定期檢驗，經臺北市政府環境保護局環保稽查大隊多次通知限期改善而仍未改善，並依空氣污染防制法第80條第3項規定，將系爭機車牌照移請臺北市區監理所註銷在案（卷49、67之禁動查詢），核法有據。從而，原告所有之系爭機車，確有「汽車未領用有效牌照於道路停車者（第1項第4款使用註銷之牌照）」之違規行為。是原告主張臺北市政府環境保護局並沒有行文通知舉發機關及被告，此牌照是臺北市政府環境保護局註銷而非原告註銷等情，無從為有利原告之認定。
⒊再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。
但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項亦分別定有明文。前揭臺北市政府環境保護局裁處書及臺北市政府環境保護局環保稽查大隊通知書，均依法由郵務機關送至原告住所地即「臺北市○○區○○路000巷00弄00號O樓」，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人即管理委員會人員代收，此有上開送達證書在卷可考，核與上開規定相符，已生送達效力。是原告雖主張上開通知並非由其本人親自收受，而應退回郵局並通知其本人領取，不應交由大樓管理員簽收等語，惟原告並未主張代收文書之管理委員會人員與其在該行政程序上有利害關係相反之情形（行政程序法第73條第2項參照），自難認上開送達有何不合法之處，原告此部分主張亦無從為有利於其之認定。
㈣綜上所述，被告依前開規定作成原處分，經核尚無違誤，應
屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 陳季吟