臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1441號原 告 莊雅如被 告 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年5月19日嘉監裁字第70-CV4016753號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國115年3月28日13時16分許，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在劃有紅線路段之新北市○○區○○路000巷0弄0號前（下稱系爭地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經新北政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警填製第CV4016753號舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於115年5月19日開立嘉監裁字第70-CV4016753號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元。
原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠本案爭點在於紅線範圍之認定，因水溝蓋及路面狀況，出現
不連續、銜接不清之情形，致使紅線適用範圍無法明確認定，而難以確認停車位置確實位於紅線範圍内，又該路段同時存在紅線及機車停車格標線，且紅線於部分區段呈現不完整情形，造成視覺上之混淆，一般用路人依現場狀況判斷，合理認知該處可能為可停車區域之一部分，並非明確之禁止停車路段。故本件係因標線不連續及範圍不清所致之認知差異，違規事實尚有疑義，不應逕予裁罰等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠檢視採證照片，系爭機車停放處之左側，繪有色彩明顯且連
續無中斷之紅實線「禁止臨時停車線」，並設有機車停車格供用路人合法停放，又「在禁止臨時停車處所停車」其「處所」係指週邊不適宜臨時停車之空間，包括該標線左右内外側道路，而非僅限於該紅色實線本體，雖紅實線於水溝蓋處有部分不工整，客觀上仍無礙一般用路人辨明該路段係禁止臨時停車處所，是原處分並無違誤。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」⑵第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車
輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）⑴第149條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下
：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈤紅實線 設於路側，用以禁止臨時停車。」⑵第169條第1項、第2項、第4項：「(第1項)禁止臨時停車線，
用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。(第2項)本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。(第4項)本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第55頁）1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，裁量亦合法：
1.原告於上開時間，將系爭機車停放在系爭處所，而該處劃設有紅色禁止臨時停車線乙情，此有現場照片4張附卷可憑（本院卷第53頁、第61頁），堪認原告確有在禁止臨時停車處所違規停車無訛。
2.復觀諸卷附之現場照片（本院卷第53頁、第61頁），可見系爭機車停放處所繪設有紅色禁止臨時停車線，雖有部分斑駁、經人孔蓋處不連續，然仍得以辨識該紅線延伸之範圍，且因紅線末端兩側均設置有機車停車格供機車合法停放，是依一般社會通念判斷現場標線安排之情狀，得輕易知悉紅線處所係禁止臨時停車之範圍無訛，是原告疏未注意在該處停車，主觀上應有過失，其主張標線繪製不明確云云，無足可採。
3.從而，原告該當道交條例第56條第1項第1款之違規行為，被告以原處分裁處原告最低罰鍰額600元，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 佘筑祐