臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第154號原 告 林莊庭被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 周易律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月17日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年9月12日8時36分許，行經新北市○○區○○街000號（下稱系爭路段），為警以有「在對面有來車交會時超車」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第47條第1項第2款規定，以114年12月17日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭路段道路中央為單黃虛線，並非禁止超車，且原告超車時對向來車尚未進入交會狀態，雙方仍有足夠安全距離，未造成實際危險。又原告係因前方車輛停停走走始短暫超越，並於完成超車後即返回原車道，未影響對向車輛正常行駛，且被告僅以檢舉影像作為裁罰依據，未嚴格審查違規構成要件，原處分之作成有違比例原則及行政效率等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，在對向有來車時超車，且在超車完成前、尚有車身橫跨在對向車道，即與來車進入交會狀態，致二車幾乎發生碰撞，違規事實明確。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第63頁）、舉發機關114年11月25日新北警海交字第1143969323號函（本院卷第71至72頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第75至77頁）、舉發機關115年3月9日新北警海交字第1152873250號函（本院卷第79頁）、採證照片（本院卷第81至83頁）、駕駛人基本資料（本院卷第85頁）、汽車車籍資料（本院卷第87頁）、採證光碟等在卷可稽，堪認為真實。惟原告主張：系爭路段非禁止超車，超車時與對向來車尚未進入交會狀態，並未造成實際危險云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：道交條例第47條第1項第2款規定：「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：…二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上超車。」
㈢、經查，自檢舉人即對向來車所檢附之行車紀錄器畫面可知，檢舉車輛係直行行駛於系爭車輛之對向車道上，系爭車輛行經系爭路段時，起初因右側路邊有臨時停車之車輛，系爭車輛欲超車而跨越行車分向線（即單黃虛線）行駛，此時系爭車輛除右側車輪外，其餘車身均已行駛在對向車道上，待系爭車輛超越臨停之車輛後，又因尚有機車行駛於系爭車輛之右側，系爭車輛為超越該機車，仍持續行駛於對向車道上，致行駛至檢舉車輛左前方時欲與檢舉車輛會車時，系爭車輛車身仍佔據對向車道，而以極貼近檢舉車輛左前方車頭之方式會車，實有影響檢舉車輛之用路權等情明確，此有行車紀錄器翻拍影像在卷可稽（本院卷第81至83頁）。是以本件檢舉影片採證清楚明確，且查無任何不當之處，自得作為本件裁罰之依據，原告已構成於對向車道有來車時，跨越單黃虛線超車之違規行為，被告據以作成原處分，並無違誤。至原告空言主張未造成實際危險、有違比例原則及行政效率云云，均與本件違規之構成要件無關，且屬無稽，委無足採。
㈣、綜上，被告作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 蔡忠衛