臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1675號原 告 楊立誠被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年5月8日北市裁催字第22-ZAA534178號、第22-ZAA534179號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國115年2月1日16時6分許，駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號高速公路北向17.4公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」、「行駛高速公路未依規定變換車道」等違規行為（下依序分稱違規行為甲、違規行為乙），經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）汐止分隊員警，於115年3月5日分別填製國道警交字第ZAA534178號、第ZAA534179號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，違規行為甲部分乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，以115年5月8日北市裁催字第22-ZAA534178號裁決書（下稱原處分甲)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元；違規行為乙部分乃依道交條例第33條第1項第4款及處理細則等規定，以115年5月8日北市裁催字第22-ZAA534179號裁決書（下稱原處分乙，與原處分甲合稱系爭原處分)，裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：系爭路段當時開放路肩，且位於交流道出口，天
雨、接近灰暗，基於行車安全，立即駛回原本車道，非利用路肩超車、惡意違規，並於路肩通行終點前駛離路肩；又本件均發生於同一時間及路段，係屬單一連續駕駛行為所生，違反行政罰法第24條同一行為不二罰原則，請撤銷其中一件裁決書，以符合法律公平原則。
㈡聲明：系爭原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依舉發機關查復及採證影片所示，系爭車輛已逾
路肩通行終點仍行駛路肩，且自外側路肩行駛至出口減速車道，屬於變換車道，未依規定使用方向燈，又本案2次違規於法律上評價係屬不同之違規行為，自無一行為不二罰原則之適用，系爭原處分自無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法令：
⒈道交條例第33條第1項第4款、第9款：
汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：（第4款）未依規定變換車道。（第9款）未依規定使用路肩。
⒉高速公路及快速公路交通管制規則（道交條例第33條第6項授
權訂定，下稱高交規則）⑴第2條第1項第17款：
本規則所用名詞，釋義如下：（第17款）路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。
⑵第9條第1項第2款：
汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：（第2款）在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。但於鄰近出口匝道路段之路肩，經公告或依標誌允許駛出匝道停等續行者，不在此限。
⑶第11條第2款：
汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：（第2款）未依規定使用方向燈。
⒊道路交通安全規則（依道交條例第92條第1項規定授權訂定，
下稱道交規則）⑴第91條第1項第6款：
行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：（第6款）變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。
⑵第109條第2項第2款：
汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：（第2款）左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。⒋處理細則第1條規定：「本細則依道交條例第92條第4項規定
訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第33條第1項第4款、第9款等規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應分別處罰鍰3,000元、4,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外（見後段說明
），餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發單（卷37-39）、交通違規案件陳述書（卷43）、舉發機關115年4月14日國道警一交字第1150007049號函（卷53-54）、系爭原處分暨送達證書（卷63-69）、汽車車籍查詢（卷71）等附卷可佐，堪信為真。
㈢原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段，確有「行駛高速公路違
規使用路肩」、「行駛高速公路未依規定變換車道」等違規行為，系爭原處分之裁量亦合法：
觀諸舉發機關所檢附之採證照片所示，原告原在路肩並沿出口匝道路段行駛，駛過路旁設有「路肩通行終點」告示牌後，仍行駛在路肩，嗣後自路肩駛入左邊車道時，未使用左邊方向燈等情，此有採證照片（卷85-89）在卷可考，足認原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路違規使用路肩」、「行駛高速公路未依規定變換車道」等違規行為，從而，原處分甲、乙分別依道交條例第33條第1項第9款、第4款規定，裁處原告罰鍰4,000元、3,000元，核無違誤。至原告上開主張基於行車安全，立即駛回原本車道，並非利用路肩超車、惡意違規，且於路肩通行終點前駛離路肩等情，核與上開事證不符，尚無可採。
㈣至原告主張此2項違規行為，有一行為不二罰之適用等情，查：
⒈按立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及
隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則（司法院釋字第604號解釋理由書參照）。
⒉次按民眾依道交條例第7條之1第1項之規定，檢舉同一輛汽車
2次以上違反同法同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限，同條第3項定有明文。觀諸於110年12月22日修正、翌年4月30日實施之上開規定立法理由略以：「三、……㈡部分法官援引司法院釋字第604號解釋『每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則』內容，認為民眾檢舉舉發案件與本條例第7條之2同具『當場不能製單舉發』之情形，而有本質上之類似性，應類推適用第7條之2規定之違反義務次數判斷標準，經評價檢舉違規行為之次數後，再製單舉發，以符本條例第85條之1第2項第1款之規範意旨（臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決參照）。㈢綜上，律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同一條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過一個路口以上，僅能舉發一次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上30公里、32公里及34公里等處，各有一次變換車道未使用方向燈行為，經查該3次違規行為發生時間在6分鐘內，僅舉發一次；倘6分鐘內行經一個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」等語。依上開立法理由及法院實務見解，足見本件對於行為人數次違規行為之連續舉發，倘依不同規定，則無限制；若為同一規定，需違規地點相距6公里以上、違規時點相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上，始得分別處罰。
⒊經查，原告原處分甲係違反道交條例第33條第1項第9款「行駛高速公路違規使用路肩」，原處分乙則違反道交條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」，非違反道交條例同一規定之行為，該二法規範之主、客觀構成要件及規範目的均不相同，對交通所生影響及危害方式亦皆不同，本質上屬不同行為；且不同違規行為，係分別對當時鄰近系爭車輛之用路人，各自造成不同交通事故之風險，核屬數行為，自應分別評價，並依行政罰法第25條之規定分別裁罰，是原告所執上開主張本件違規行為發生於同一地點、同一時間，有一行為不二罰原則之適用云云，容有誤解，尚難採認。
㈤綜上所述，原告領有合法駕駛執照，且駕駛所有系爭車輛上
路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 陳季吟