臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1677號原 告 楊春香訴訟代理人 李嘉豐(兼送達代收人)被 告 桃園市政府警察局桃園分局代 表 人 王智民上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年5月11日桃警分交裁字第01045號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國115年3月30日11時40分許，在桃園市桃園區○○街OOO巷O弄前（下稱系爭地點），因有「未經許可在道路擺設花盆」之違規行為，經桃園市政府警察局桃園分局(即被告)員警填製掌電字第D1NH10325號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第8款規定，於115年5月11日開立桃警分交裁字第01045號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：系爭地點是社區道路，屬無尾巷封閉社區，且花
盆擺放未影響行人或車輛通行，且有美化、綠化社區功能，被告所為原處分並未先勸導限期改善，又屏東有案例經法院撤銷罰單。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：員警在現場已多次告知不移花盆將開立罰單，甚
周邊民眾表示可以提供移置花盆之協助，惟經勸說後，仍未清除，且該處非騎樓，車輛往來之道路邊幅已遭占用，原處分自無違誤。
㈡聲明：（被告未聲明）。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令及說明：
⒈道交條例第82條第1項第8款：有下列情形之一者，除責令行
為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰：（第8款）未經許可在道路設置石碑、廣告牌、綵坊或其他類似物。
⒉道交條例第140條第1款：任何人不得有下列行為：（第1款）利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品。
㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項（見後段說明）
外，餘為兩造所不爭執，並有員警答辯報告書（卷33-34）、採證照片（卷35-36）、系爭舉發單（卷39）、原處分暨送達證書（卷39-41）等附卷可佐，堪信為真實。
㈢經查，本院審酌採證照片與員警答辯報告書可知（卷33-36）
，花盆擺放之位置在系爭地點轉角處，且該花盆所種之樹木高達一層樓高，顯會影響用路行人之通行及視線，況且經員警多次勸說仍未移除，足證原告所為係屬未經許可在道路擺設花盆之事實，核屬道交條例第82條第1項第8款所稱「未經許可在道路設置其他類似物（擺設花盆）」之違規行為，從而，原告上開所稱，自屬無據，不足採信。
㈣綜上，原告有上開道交條例第82條第1項第8款之違規行為應
可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 陳季吟