臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第170號原 告 謝雨軒被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月12日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告於民國114年9月22日10時51分許，駕駛訴外人朱秀月所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市蘆洲區中山一路與中山一路339巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規，為民眾於114年9月24日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於114年10月8日填製新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)予以舉發，記載應到案日期為114年11月22日前，並於114年10月8日移送被告處理。嗣朱秀月辦理歸責予駕駛人即原告，原告於114年10月16日提出陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，乃依道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於115年1月12日填製新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告當時沿中山一路往三民路方向直行，期間行經系爭路口時係遵循車道標線及路口指引線行駛，並無變換車道或轉彎之行為。而依據一般駕駛經驗，直行車輛無需開啟方向燈，以免造成後方駕駛誤判動向，影響交通安全，原告行駛路徑實質上為順向直行等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：檢視採證影片，於影像時間10:50:59秒許時，系爭車輛尚在網狀線上，惟10:51:00秒許時，系爭車輛已經駛過黃網線，右後方車輪及幾乎全部車身已行駛在內側車道；
10:51:01秒許時，原告並未確實直線行駛於內側車道，反而車頭向右逐漸駛向外側車道，且原告又未打方向燈，使後方檢舉人無法判斷原告行車動向，違規事實明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反
本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。」第42條規定：
「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」準此可知，汽車駕駛人倘有變換車道之行為，必須預先並全程顯示方向燈至完成變換車道，將其車輛之行進方向提前告知其它用路人，俾使其他用路人得有充足之反應時間，避免因反應不及而發生交通事故，以維護交通秩序，確保駕駛人自身及其他用路人之安全。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第49頁
)、採證照片(本院卷第73-79頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第83頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第61頁)、交通違規陳述(本院卷第57頁)、舉發機關114年12月4日新北警蘆交字第1144459280號函(本院卷第59-60頁)、原處分(本院卷第67頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片時間10:50:54秒許，系爭車輛沿新北市蘆洲區中山一路行駛，檢舉人車輛在其正後方；10:50:58秒許，系爭車輛直行進入系爭路口之黃色網狀線區域；10:50:59秒許，系爭車輛沿黃色網狀線內所繪製之路口行車導引線進入內側車道(往民生街方向)；10:51:00秒許，系爭車輛進入中山一路後，先行駛於內側車道，嗣右半車身進入外側車道；10:51:01秒初，系爭車輛車身僅左側車輪行駛於內側車道，其餘車身均駛入外側車道，10:51:01秒末，系爭車輛完全駛入外側車道，而10:5
0:59秒至10:51:01秒期間，系爭車輛未見顯示右方向燈，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第95-103頁)。則原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口時，既有自內側車道向右變換至外側車道之駕駛行為，揆諸前開說明，即應預先顯示欲變換車道方向之燈光即右方向燈至變換車道完成，惟於上開影像中洵未見系爭車輛右方向燈閃爍亮起，是原告確有未依規定使用方向燈之違規甚明，且其主觀上縱無故意，仍有過失，具可非難性及可歸責性。準此，被告依道交條例第42條規定及裁處細則等規定，裁處原告所定最低額罰鍰1,200元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 磨佳瑄