臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第1720號原 告 高宇廉被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年5月6日新北裁催字第48-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條之規定，不服被告民國115年5月6日新北裁催字第48-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於115年1月7日下午17時27分許，行經新北市○○區○○路000號(往臺北)（下稱系爭路段）時，為新北市政府淡水分局（下稱舉發機關）以測速器測得時速為每小時73公里，然系爭路段限速50公里，故認原告駕駛系爭車輛有限速50公里，經測得時速73公里，超速23公里之違規行為，遂以新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為115年3月2日前（後更新為115年6月12日)，並移送被告處理。嗣被告於115年5月6日依處罰條例第40條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元。原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、系爭車輛行經系爭路段，回溯至取締地點前500公尺，沿線空曠，並無任何行道樹、路燈桿、公路站牌等遮擋視線物體，若警方有依法擺設，原告絕無未能察覺之道理，警方空言帶過，並未出示任何事發當下之警52照片，請提供當日現場全景照片，需含時間及背景地標，若無法提出，即屬於違法取締。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實，逕行予以舉發。警52標誌設於前方分隔島。且測速照相之檢測尚於合格期間內，原處分並無違誤。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：
９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
２、處罰條例第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。
３、道路交通安全規則第93條第1項第1款:行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：㈠、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。
４、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段前，在一般道路應於100公尺至300公尺前，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有陳述單、舉發通知單、陳述書、測速照片、舉發機關函、機車車籍資料、警52照片、現場照片、警52 GOOGLE說明圖、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、原處分，舉發機關淡水分隊勤務分配表、舉發機關之職務報告在卷可稽（見本院卷第51、55、57、59至61、63、65至67、69、71、73、75、
77、79、81頁），該事實足可認定。
㈢、本件警52標誌設置於移動式測速器前227.6公尺，有前開GOOGLE地圖可查，系爭路段為一般道路，警52道路設置合法，又系爭測速照相經工業技術研究院雷達測速儀檢定合格，該合格期間至115年3月31日，於本件測速時尚在有效期間內，有該檢定合格證書存卷可參，又該測速照相之檢驗規範是由經濟部標準檢驗局所頒布。是本件採證設置與機器尚屬合法。而本件員警警52標誌拍攝時間為當日下午16時20分許，有拍攝照片可參（見本院卷第71頁），是原告主張該警52標誌並未合法設置，當非可採。
㈣、又系爭車輛經測速，其時速為73公里，該路段限速50公里，超速23公里，有測速照片在卷可查，是本件原告騎乘系爭車輛超速逾20至40公里，當可認定，原處分並無違誤。
㈤、原告主張本件是否合法使用測速照相，觀之被告所提供之照片，該移動式測速照相架設於公開場合，位於指示路牌下，設置合法，而系爭路段開闊，且依據經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定檢查技術規範記載，雷達測速儀使用都卜勒效應，該效應是波源與觀察者有相對運動時，所接收到的頻率與發出頻率不同的現象，主要包含接近時頻率變高、遠離時頻率變低與適用於各種波，也就是說，在沒有遮蔽物之情形即屬得以測量之狀態，本件測速照相與系爭車輛間，並無遮蔽物之存在，該測速照相當屬合法。
六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第40條之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳達泓