臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1840號原 告 陳宗信被 告 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年4月30日嘉監裁字第70-L84G61939號、第70-L84G61940號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
㈡按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地
方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國115年4月30日嘉監裁字第70-L84G61940號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，及汽車牌照逾期不繳送之處理。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權移請被告重新審查後，被告刪除汽車牌照逾期不繳送之處理部分，改以同字號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分乙），裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更），並於115年7月14日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分（即裁處車主部分）司法審查之對象自應為原處分乙。
二、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於115年2月1日10時8分許，行經嘉義縣太保市台37線6.8K往南（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」（下稱違規行為甲）、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」（下稱違規行為乙)等違規行為，經嘉義縣警察局水上分局（下稱舉發機關）員警以移動式科學儀器採證後，對原告分別製開掌電字第L84G61939號、第L84G61940號等舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，違規行為甲部分，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，以115年4月30日嘉監裁字第70-L84G61939號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分甲，與原處分乙合稱系爭原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；違規行為乙部分則依道交條例第43條第4項及裁處細則等規定，以原處分乙裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提出本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告駛經系爭路段未見「警52」測速取締標誌，且未見警備車或開啟警示燈之警車，員警未依警政署規範執行勤務，程序有重大瑕疵。又移動式科學儀器與「警52」測速取締標誌距離僅74公尺，現場車輛眾多，已完全喪失預警功能。㈡聲明：系爭原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原舉發機關執行本件移動式測速取締勤務時，已
依道交條例第7條之2第3項規定，於違規地點前方100至300公尺處設置「警52」測速取締標誌，其執法程序已符合法令規定。又本件採證位置及原舉發機關所檢附之執勤照片，「警52」測速取締標誌係設置於駕駛人行車方向之前方中央分隔島，位置醒目、標示清晰，足使一般善盡注意義務之駕駛人於行經前即得知悉前方有移動式測速執法，並有充分時間適時調整車速，以避免違規。是本件已充分達成法規要求之預告目的，亦符合正當法律程序所要求之資訊揭露義務。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項（見後段說明）外，餘為兩造所不爭執，並有系爭原處分暨送達證書（卷19-21、49-53）、舉發機關115年3月30日嘉水警五字第1150008434號函（卷55）、舉發機關非固定式科學儀器交通執法設備設置地點一覽表（卷56）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（卷57）、採證照片（卷59）、「警52」測速取締標誌現場照片（卷59）、現場示意圖（卷61）、舉發機關115年8月21日嘉水警五字第1150023893號函（卷75-76）、勤務分配表（卷79）等附卷可佐，堪信為真實。
㈡原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里
以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為：
⒈經查，本院詳細審酌採證照片所示（卷59），明確標示日期
：02/01/2026、時間：10：08：02、速限：60公里/小時、車速：102公里/小時（車尾）、測距：114.3公尺、地點：
嘉義縣太保市台37線6.8K往南、器號：TC008158、合格證號：M0GB0000000，又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書（卷57），本件檢定合格單號碼：M0GB0000000、器號：TC008158、檢定日期：114年10月13日、有效期限：115年10月31日，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與測速採證相片所示合格證書所載單號及器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採。是原告駕駛所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實。
⒉又系爭車輛於系爭路段經雷射測速儀採證違規超速如前，而原告行經系爭路段前之道路中間設有「警52」紅框白底三角形之警示標誌，此有「警52」測速取締標誌現場照片（卷59）可佐，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，則依道路交通安全規則（下稱道交規則）第93條第1項關於行車速度依速限標誌或標線之規定，自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締標誌（台37線約6.615公里處）至測速儀（台37線約6.689公里）之距離為74公尺，再加計測速儀測得系爭車輛之測距114.3公尺，可認「警52」測速取締標誌距原告違規地點為188.3公尺，此有採證照片（卷59）、「警52」測速取締標誌現場照片（卷59）、現場示意圖（卷61）等在卷可參，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2相關規定。佐以原告為系爭車輛之所有人，從而，被告作成系爭原處分，認事用法，應無違誤。
㈢至原告雖以前詞置辯。惟本件已在違規地點前188.3公尺處，合法設置測速取締標誌「警52」，且該標誌清晰可辨，如前所述，已符合道交條例第7條之2第3項規定關於測速取締舉發程序之要求。而關於本件員警執勤地點及方式係經主管核准在案，此有舉發機關非固定式科學儀器交通執法設備設置地點一覽表（卷56）、勤務分配表（卷79）等可考，況且交通法規中關於取締超速部分，並未設有明文限制員警之執勤地點及方式（如開警備車輛警示燈、要穿制服），而法律要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，並兼有保護用路人生命、身體、健康法益之旨，佐以系爭地點限速為每小時60公里，而原告當時駕車時速高達每小時102公里，衡以其高速行駛之情形，員警未當場攔截製單舉發，亦難認有何不當。從而縱使員警未放置警備車、未開啟警示燈、測速儀與「警52」測速取締標誌距離僅74公尺，均不影響測速取締舉發程序之合法性。故其上開主張，均不足為有利原告之認定。
㈣綜上所述，原告駕駛所有系爭車輛而有「行車速度，超過規
定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、講習辦法第4條及裁處細則等規定，以系爭原處分裁處原告，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷系爭原處分，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
書記官 陳季吟附錄應適用法令：
⒈道交條例：
⑴第43條第1項第2款
汽車駕駛人駕駛汽車，行車速度，超過規定之最高時速40公里，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。
⑵第43條第4項
汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。
⑶第7條之2第3項
對於前項第九款（即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限）之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
⒉設置規則（依道交條例第4條第3項授權訂定）第55條之2
（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。
⒊講習辦法（依道交條例第92條第3項授權訂定）第4條第1項第9款前段：
汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：（第9款）違反本條例第43條第1項或第3項規定。
⒋裁處細則第1條規定：「本細則依道交條例第92條第4項規定訂
定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小客車應分別處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。