臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第189號原 告 林恆毅被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月18日高市交裁字第32-CS3359100號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年8月8日上午9時，在新北市○○區○○路0段000號處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行駛人行道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年8月20日舉發，並於同日移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告當時因尖峰時段車流壅塞，前方車輛突向外側靠近，致
原告車輛行駛空間瞬間遭受擠壓，為避免立即發生碰撞事故，原告僅短暫向外側進行緊急避讓，隨即即刻回復原行駛車道，並無停留、佔用或任意行駛人行道之情形。本件裁決通知係於事發後相當期間始寄達，已逾一般行車紀錄器影像保存期限，致原告無法提出影像資料作為佐證，客觀上已影響原告行使防禦權及舉證權。
⒉由檢舉影片可見，該路段於尖峰時段車流密集，不僅原告車
輛，實際上多數車輛均因道路寬度及標線配置不足而被迫向外側行駛，倘僅以形式上短暫偏移即認定違規裁罰，將實際交通問題完全歸責於用路人，未回歸檢討道路設計是否符合實際需求，反而可能提高交通事故風險。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈本案原告之主張非自己或他人生命、身體、自由、名譽或財
產之緊急危難情形，且其違規行為亦非為達成避難目的之唯一必要之手段，確屬難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。
⒉原告於114年8月8日違規，員警於114年8月20日完成舉發，並
將舉發通知單郵寄車主地址，該通知單於114年8月22日完成送達，員警係於法定期間內舉發並完成法定程序送達，員警之舉發程序正當，故原告之主張，尚屬無據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局汐止分局114年11月11日函
（本院卷第69頁）、115年2月26日函暨所附採證影片截圖（本院卷第79至83頁）、本院採證影片截圖（本院卷第91至95頁）等證據資料，可徵原告騎乘系爭機車行駛於人行道上等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈡原告雖主張其係因尖峰時段車流壅塞，前方車輛突向外側靠
近，致其行駛空間瞬間遭受擠壓，為避免立即發生碰撞事故，始短暫向外側緊急避讓，且裁決通知送達時已逾一般行車紀錄器影像保存期限，致其無法提出影像資料佐證，影響其防禦權及舉證權云云。惟依採證影片截圖所示，原告騎乘系爭機車行駛於人行道時，鄰近車道內車輛呈現停等狀態，則原告所稱係因前方車輛突然向外側靠近，致其立即面臨碰撞危險而不得已駛上人行道避讓一節，已非無疑。況原告就其所稱緊急避讓事由，除片面陳述外，並未提出任何具體證據以實其說，自難認其已證明當時確有不能以減速、停等或維持原行駛路線等方式避免危險，而必須行駛人行道之急迫危難。又本件違規時間為114年8月8日，員警於同年月20日完成舉發，並將舉發通知單郵寄至原告地址，且於同年月22日完成送達，有舉發通知單及郵件掛號查詢資料（本院卷第57、63至65頁）附卷可參，足認本件尚未逾法定舉發期間，舉發程序並無違誤。至原告稱通知送達時已逾一般行車紀錄器影像保存期限，致其無法提出影像資料部分，縱認屬實，惟本件舉發及送達均依法定程序為之，難認舉發機關有何遲延或違法致妨礙其防禦權之情形。行車紀錄器影像既屬原告用以佐證其主張之有利證據，其未能保存或提出，係其舉證不能之結果，尚不得據此推翻採證影片所呈現之違規事實，亦不得反謂原處分違法。原告復未提出其他足以證明其有緊急避讓必要之具體證據，是其此部分主張，自難採信。
㈢原告另主張該路段於尖峰時段車流密集，多數車輛均因道路
寬度及標線配置不足而被迫向外側行駛，倘僅以形式上短暫偏移即認定違規，係將實際交通問題完全歸責於用路人云云。惟道路壅塞乃一般用路人於尖峰時段可能遭遇之通常交通狀況，駕駛人遇此情形，本應依序行駛、減速慢行或停等通過，尚不得為求便利或節省通行時間，即逕自駛入人行道。尤其機車駕駛人於車流壅塞時擅自駛入人行道之情形屢見不鮮，此類行為已嚴重破壞道路交通秩序，並對在人行道上通行之行人造成直接威脅，顯係以犧牲行人通行安全換取個人通行便利，絕非法律所容許。況人行道設置目的在於保障行人通行安全，機車行駛其上本即足以危及行人安全及通行秩序，縱係短暫駛入或僅部分車身進入人行道，亦無從減輕其對行人所造成之威脅，更不因違規時間長短而有異其違規性質，自難僅以車流壅塞作為違反道交條例第45條第1項第6款禁止駕車行駛人行道規定之正當化事由。又道路之配置、標線及交通管制措施，在未經主管機關依法變更前，仍具有規範用路人行車秩序之效力，用路人不得僅因主觀認為道路寬度不足、標線劃設不當或不符實際通行需求，即自行改變行駛路線而駛入人行道。縱認現場尚有其他車輛亦有行駛人行道之情形，然此至多僅涉及其他駕駛人是否另有違規問題，尚不能因此認原告騎乘系爭機車行駛人行道之行為即屬合法。是原告前開主張，洵無可採。
㈣被告依道交條例第45條第1項第6款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。」
二、行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」