臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第199號原 告 柳約有被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月5日北市裁催字第22-A82382980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年9月10日0時58分許，行經臺北市○○區○○路與○○○路口（下稱系爭路口）時，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於114年9月17日逕行舉發（本院卷第11頁），並於同日移送被告(本院卷第29頁)。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以115年1月5日北市裁催字第22-A82382980號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（本院卷第41頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告收到臺北市政府警察局北市警交大字第A82382980號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），但原告並未於上開時間駕駛系爭汽車行經系爭路口，採證照片車牌號碼模糊不清。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
經檢視採證影像，系爭汽車紅燈左轉，違規事證明確。原告所指車牌模糊不清一節，除採證照片，經員警審認可疑車號並未有相同車型。原告主張其未於違規時間，到過系爭路口，應由原告提出證據。㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有舉發通知單（本院卷第11
頁）、採證照片（系爭汽車於其行向號誌為紅燈時進入系爭路口，本院卷第11、35-36、49-50頁）、舉發員警答辯報告表（本院卷第51頁）、汽車車籍查詢(本院卷第59頁）、汽車車主歷史查詢（原告於本件發生時為系爭汽車車主，本院卷第61頁）、駕駛人基本資料（本院卷第63頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：原告並未於上開時間駕駛系爭汽車行經系爭路
口，採證照片車牌號碼模糊不清等語。經查，依採證照片所示系爭汽車車牌號碼，其中「OO」、「O」雖略微模糊，但並非全然不能辨識（本院卷第36頁），參以採證照片所示車輛顏色（本院卷第36頁）核與系爭汽車車籍所載顏色○色（本院卷第59頁）相符，且員警就可疑車號確認並未有相同車型（本院卷第51頁），是原告主張，應非可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 翁仕衡