臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1040號原 告 陳冠宏被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年6月15日北市監基裁字第25-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：
（一）本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決，所提起交通裁決事件之行政訴訟，依兩造陳述及卷證資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
（二）原告起訴狀記載被告為「台北市區監理所」，惟該被告機關正確名稱為「交通部公路局臺北市區監理所」，本判決逕予更正，先予敘明。
二、爭訟概要：原告所有0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）於民國115年2月6日16時24分許，行經速限60公里之新北市石門區臺2線2
5.7K（往金山；下稱系爭路段）處，因時速已達104公里有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」（併處車主）之違規行為，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而以115年2月11日新北市警交大字第CY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經被告依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項，以115年6月15日北市監基裁字第25-CY0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（原處分處罰主文欄第三項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷49、81頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
（一）我從事泥作工作，當時因缺少泥沙，且行動不便，才會請正在放寒假領有駕照的小孩趕快駕車去購買材料，他因不熟悉路況又急於採買，才會不小心超速。我每天都要出門工作賺錢養家，若吊扣系爭車輛牌照6個月，將無法工作造成收入大減而無法維持生活，請通融別吊扣牌照，以免斷了生計。另我在幾天後回到系爭路段，發現移動式測速照相前300公尺，並未設測速照相警示。
（二）聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
（一）舉發機關員警執行本件移動式雷達測速儀取締超速違規勤務時，系爭路段設有速限60公里標誌，並設置移動式警52標誌告示牌，警52標位置距違規行為發生地為136公尺，符合處罰條例第7條之2規定。系爭車輛經測得車速為每小時104公里，已逾系爭路段行車最高速限每小時60公里（超速44公里）規定，違規事實明確，原處分並無違誤。
（二）聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）應適用法規：
1、處罰條例第7條之2第2項第9款：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」
2、處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」
3、處罰條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」
4、處罰條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」
5、處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
6、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」
（二）系爭車輛行駛於前揭時地，經測得車速104公里等情，為兩造所不爭執，且有採證照片，雷達測速儀檢定合格證書、車籍資料（本院卷75-77、79、85頁）等附卷可憑，堪認屬實。
（三）原告雖主張：我在幾天後回到系爭路段，發現移動式測速照相前300公尺，並未設測速照相警示云云，惟警員於前揭時地採證時，系爭路段設有速限60公里及警52標誌，且上開標誌位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽；復以警52標誌設置位置距離測照點為106公尺，舉發機關員警架設測速照相機測與系爭車輛距離約30公尺，據此警52標誌與系爭車輛違規地點相距為136公尺（106公尺+30公尺=136公尺）等情，亦有舉發機關交通違規申訴答辯報告書、速限60公里、警52標誌設置牌面現場照片圖等附卷可參（本院卷73-78頁)，堪認本件警員舉發程序確實符合處罰條例第7條之2第3項規定。
（四）至原告另主張：當天是我的小孩急著採買泥沙，不小心超速，若吊扣系爭車輛牌照，將造成工作及收入大減，致無法維持生活，請通融別吊扣牌照，以免斷了生計云云。惟處罰條例第第43條第4項係針對汽車所有人所設之特別規定，且同條例第85條第3項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，汽車所有人原則上應負推定過失責任，如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。且上開規定「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，當依此法定效果而為羈束處分，故被告本即應依法裁決，就此並無裁量空間，此為法治國家必須依循之基本原則。再者本件亦無相關法律規定，可作為考量原告需使用系爭車輛以供家庭經濟需求，因而得執為免罰之依據，斷無僅以處罰效果造成原告使用系爭車輛之不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理，故原告此部分主張亦無理由。
（五）綜上所述，本件違規屬實，被告依前揭規定，裁處如原處分所示，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
法 官 林其玄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 盧姿妤