臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第1053號原 告 友義交通股份有限公司代 表 人 蔡守賢被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年3月3日桃交裁罰字第58-20M0007GW號裁決（嗣經被告於115年6月1日以桃交裁罰字第58-20M0007GW號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：緣車號000-0000號營業曳引車(下稱他車)於民國114年11月5日15時28分許，在臺北市重慶北路交流道周邊處所，為交通部公路局臺北市區監理所(下稱舉發機關)人員查獲懸掛原告所有之營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)即000-0000號車牌號碼(下稱系爭車牌)，而認原告有「牌照借供他車使用」之違規行為，遂填製北市監字第20M0007GW舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發，並移送被告處理。經被告於115年3月3日開立桃交裁罰字第58-20M0007GW號裁決書(下稱原處分)，依處罰條例第12條第1項第5款、第12條第2項規定，裁處原告「罰鍰免予處罰（按使用牌照稅法與同條例裁罰競合後，依使用牌照稅法裁罰），吊銷汽車牌照」(按原處分處罰主文欄第2項易處處分部分，業經被告於115年6月1日改以相同案號裁決書更正刪除〈見本院卷第57頁〉，已非本件審理範圍)，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告主張：原告與系爭車輛之駕駛司機乃靠行關係，原告不知悉駕駛司機將系爭車牌懸掛至他車使用，亦非原告授意，故原告無故意或過失。且被告應另行通知應歸責人即靠行於原告之司機到案依法處理。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發機關採證資料內容，他車車輛車身號牌登載為KLN-3769號，而懸掛系爭車牌，車身登載牌照與懸掛牌照確屬不同，原告將系爭車牌借供他車使用之違規事實明確。原告為系爭車輛所有人，對於實際使用系爭車輛之人自應善盡監督管理之責，被告依法裁處，原處分核無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠依爭訟概要欄所述之事實，有舉發通知單、系爭車輛車籍、
舉發機關115年1月9日北市監交字第1150001909號函及附件、舉發照片等在卷可稽(見本院卷第53至69頁)。是他車車輛確有使用原告所有系爭車牌之事實，被告認定原告涉有「牌照借供他車使用」之違規行為，自屬有據。原告雖以前揭情詞置辯，惟查：⒈按處罰條例第12條第1項第5款、第2項車輛使用他車牌照之違
規行為，係處罰車輛所有人，而非實際行為人即駕駛人，是車輛所有人自無法透過處罰條例第85條第1項規定，可因原告辦理轉歸責程序而對實際駕駛人為裁罰，此觀諸處罰條例第12條明文規定處罰對象係「汽車所有人」即可明暸。準此，本件無處罰條例第85條第1項歸責他人制度之適用甚明，則原告主張被告應另行通知應受歸責人即駕駛司機到案云云，容有誤解，洵屬無稽。
⒉又原告既為系爭車輛及車牌之所有人，則就系爭車輛及車牌
即負有合法使用之行政法上義務，且原告係貨運業者，對於遵守交通法規之義務，更具有期待可能性。而本件原告既稱將系爭車輛及車牌交予靠行之司機使用，自應就靠行司機對系爭車牌合法使用乙節負有相當監督之責，不得藉詞係司機個人行為而冀求免責。然原告徒以系爭車輛係靠行司機使用其均不知情云云，益見其態度漠不關心，全然放任其所有系爭車輛及車牌供他人使用，以致於從事一定違規事項之利用，則其主觀上縱無故意，亦有過失之可歸責事由，原告確已具備行政罰法第7條第1項所定之主觀責任條件至明。是原告所辯，核屬卸責之詞，要不足採。
㈡原告確有「牌照借供他車使用」之違規行為，被告依法據以
裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 盧姿妤