臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第114號原 告 林貴芬被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 周易 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月5日新北裁催字第48-AC3382530號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年9月28日上午11時3分，在臺北市士林區中正路與延平路口（西往東）處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停禮讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月8日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告依法信賴起步時清空之斑馬線可安全通過，被告僅憑原
告通過中途之斷章取義影像裁罰，忽略原告起步前已停讓之事實，且原告請求調閱案發前5分鐘錄影以還原真相，警方卻回覆未保留影像，在證據力顯有瑕疵，無法證明原告自始未停之情況下，依有利不利一律注意原則，原處分應予撤銷。
⒉影片時間00:00:00此1秒可見行人雖踏出腳步但又暫停，令人
無法確知行人是否有通過行人穿越道之意圖，再觀原告左轉欲進入中間車道，而行人與中間車道至少間隔1個車道即約3至4個枕木紋寬，可見原告車輛已預留至少1個車道之距離，已符合內政部警政署強化路權執法計畫所規定應留之1個車道距離。
⒊原告無法預見行人突然起步加速通過行人穿越道之可能，原
告車輛起步已有一定速度，實無可能緊急煞停於道路，原告已盡所有注意義務，並無故意或過失。
⒋原告若驟停於對向車道上，將可能造成對向機車、汽車須繞
過原告車輛，增加車輛變道而彼此碰撞之風險，又原告車輛驟停於行人穿越道上，則行人須繞過原告車輛行駛於行人穿越道外，且原告車輛更可能造成其他車輛之視線遮蔽，致其他車輛無法注意到行人穿越道上之行人，造成撞擊事故之風險，是以原告左轉通過行人穿越道之行為，係為避免行人遭撞而不得已之行為，依行政罰法第13條前段規定，應不予處罰。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第31頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
影片00:00:00處，可見該路段行人穿越道上旁有行人正欲穿越行人穿越道，系爭車輛通過該路口時，並無暫停之意思，未等待行人通過即逕自通過行人穿越道，且人車距離明顯不足1車道寬，違規事實足堪認定。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經本院詳細審酌臺北市政府警察局士林分局114年12月19日函
（本院卷第71至72頁）、115年2月10日函暨所附採證影片截圖（本院卷第77至79頁）、本院採證影片截圖（本院卷第103至110頁）、汽車車籍資料查詢（本院卷第83頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛行經行人穿越道前，已有行人自路旁進入行人穿越道，系爭車輛仍繼續左轉行駛，其前懸進入行人穿越道時，與行人間距離僅約2組枕木紋，顯然不足1個車道寬等情，已可認定原告有系爭違規行為。原告辯稱系爭車輛已預留至少1個車道之距離云云，並不可採。
㈢原告主張行人雖踏出腳步旋即暫停，致其無法確知行人是否
有穿越行人穿越道之意圖，且其無從預見行人會突然起步加速通過，復因車輛起步後已具有一定速度，客觀上已難即時煞停讓行，故其已盡注意義務，並無故意或過失云云。惟按汽車行近行人穿越道時，駕駛人本應提高警覺，注意觀察行人情狀；對於站立路旁且已有起步動作、足認有進入行人穿越道可能之行人，更應減速慢行，並保持隨時得以煞停讓行之駕駛狀態，不得僅因行人一時停頓，即遽認其無穿越意圖而貿然通過。縱使行人於車輛接近時曾有短暫遲疑或止步情形，亦僅屬行人基於自身安全所為之自然反應，尚不得據以免除駕駛人原應履行之停讓義務。蓋駕駛人駕駛動力交通工具，具有較高危險性，本應負擔較行人更高之注意義務，對行人狀態、周遭路況及可能發生之風險持續加以觀察，並於必要時即時採取減速、停車等措施，而非僅憑自行判斷行人可能不會通行或已暫時止步，即逕自駛越行人穿越道，否則無異於將停讓義務之履行繫於駕駛人單方判斷，難謂符合保障行人通行安全之規範意旨。本件依前開採證影片截圖可見，該行人既已踏出腳步，已可見其有進入行人穿越道之動態，原告於行近該行人穿越道時，自應注意觀察其動向，並預作隨時煞停之準備。原告所稱其車輛起步後已有一定速度，無法緊急煞停等語，反足說明其於接近行人穿越道時，未保持足資隨時停讓之駕駛狀態，堪認其對系爭違規行為之發生至少具有過失。是原告前開主張，尚難憑採。
㈣原告另主張其若驟停於對向車道上，將可能使對向機車、汽
車須繞越其車輛而增加變道碰撞之風險；若驟停於行人穿越道上，則行人須繞越其車輛而行走於行人穿越道外，且其車體並可能形成視線遮蔽，致其他車輛無法注意行人穿越道上之行人而增加撞擊事故之風險，故其左轉通過行人穿越道之行為，係為避免行人遭撞而不得已之行為，依行政罰法第13條前段規定，應不予處罰云云。惟按行政罰法第13條前段所稱緊急避難，須以行為時客觀上確有現實且急迫之危難存在，且行為人別無其他適法且侵害較小之手段可資避免，始足當之。本件原告行近行人穿越道時，縱因暫停而短暫影響對向車流，對向車輛仍應依現場交通狀況注意前方路況並妥為因應，尚難認必然因此冒然繞越並發生碰撞。是原告所稱風險，無非係以其他車輛可能違規或疏未注意路況為前提之推測，並非其行為當時客觀上已存在之現實且急迫危難。又原告既負有於行近行人穿越道前即減速慢行、預作停讓準備之義務，自應避免於進入行人穿越道後始行停車，故其所稱行人繞行、視線遮蔽等風險，究其根本，仍係建立在其未及早減速、未於適當位置停讓之前提上，自不得倒果為因，反據以主張其逕行左轉通過行人穿越道具有正當性。況行人穿越道之設置目的，在於保障行人優先且安全通行，若容許駕駛人以停讓後可能衍生之假設性風險，作為不履行法定停讓義務之理由，顯與相關交通法規保障行人通行安全之規範意旨有違。是原告前開主張，並不可採。
㈤至原告主張被告僅憑其通過中途之影像即予裁罰，係斷章取
義，忽略其起步前已有停讓之事實云云。惟按汽車駕駛人行近行人穿越道時，除應於接近行人穿越道前注意路況外，並應於通行過程中持續觀察行人動態，隨時依現場情形採取減速、停讓措施，以確保行人優先通行之安全。是駕駛人是否已盡停讓義務，非僅以其起步前曾否一度暫停為斷，仍應視其於行近及通過行人穿越道之整體過程中，是否持續注意行人動向，並於有行人穿越時確實暫停讓行人先行通過而定。縱使原告於左轉前曾有暫停行為，然其於後續行進過程中仍應持續觀察行人動態；倘行人有進入行人穿越道之動態，原告仍貿然駛入並通過行人穿越道，即難認其已履行法定停讓義務。是原告前開主張，亦不可採。
㈥依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈦被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。……」
三、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
四、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
五、行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」