臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1162號原 告 金磊被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年3月31日北監花裁字第44-E55A41552號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國115年3月1日下午4時40分，在新竹市西大路與文昌街口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年3月5日舉發，並於同年3月31日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
從行車紀錄器檔案中，第1秒至第2秒間，先注意於對向車道之機車直接迴轉，第2至第3秒間，右側車道右轉結束之後，才露出右側人行道前有行人，第3至4秒間，左側對向車道接連有兩台車連續通過，因此完全沒有時間看到人行道左側有行人開始通過，因此要到第4秒整個人行道與行人才出現在視線之內，而此時也踩了煞車，但是第5秒車頭就已經通過人行道了。在此人、車來往頻繁的商業區要道，卻沒有任何燈號，是否容易對於非居住於當地、不熟悉當地路況的外來訪客造成此狀況。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第13頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
經檢視舉發機關檢附科技執法影像，於16:40:34時，系爭車輛出現於畫面下方且行人已出現在行人穿越道（從左邊數來第6根枕木線），於16:40:35時，系爭車輛前懸觸及行人穿越道時，左方距離7根枕木線地方，行人左腳正好落在第7根枕木線，顯已符合取締標準之規定。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經本院詳細審酌新竹市警察局第三分局115年3月18日函暨所
附採證影片截圖（本院卷第67至69頁）、115年4月28日函暨所附採證影片截圖（本院卷第75至83頁）、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及申請書（本院卷第87至91頁）、本院採證影片截圖（本院卷第127至135頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道前，已有行人行走在行人穿越道上，系爭車輛仍繼續行駛，其前懸進入行人穿越道時，與行人間距離僅約2組枕木紋，顯然不足1個車道寬等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告雖以前詞主張，惟原告既自承其行經系爭路口時，視線
先後受迴轉機車、右轉車輛及對向來車影響，無法充分掌握行人穿越道及周邊狀況，足認其行經該路口時，客觀上已處於交通環境複雜且視距受限之情形，則其所應採取者，應係提高警覺並隨時準備停車，於確認行人穿越道及周邊交通狀況後再行通過，而非僅減速通過。蓋視線受阻非但不足以免除停讓義務，反而更凸顯駕駛人應負較高之注意義務，倘未能確認行人動態即繼續前進，自有危及行人安全之虞。又原告既稱行經不熟悉之路段，且系爭路口未設有交通號誌，則其更應採取較為謹慎之駕駛方式，以因應可能存在之交通風險，自難以此作為免責之事由。原告所述情節至多足認其曾有減速行為，然法規所要求者為「暫停讓行」，而非單純減速通過，其於尚未確認得安全通過且不致妨礙行人優先通行前即持續前進，自難據此解免其違規責任。是原告前開主張，尚難憑採。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。……」
三、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
四、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」