臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第119號原 告 林煜勝被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月4日新北裁催字第48-CB0922384號裁決，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以114年度訴字第1247號裁定移送至本院地方行政訴訟庭，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告114年11月4日新北裁催字第48-CB0922384號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，於115年5月14日重新開立新北裁催字第48-CB0922384號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，將處罰主文關於罰鍰繳納之期限更正為「法院判決確定日為繳納日」。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國114年7月20日16時46分許，將車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在劃有黃線路段之新北市○○區○○○路00號前（下稱系爭地點），因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經新北政府警察局林口分局（下稱舉發機關）員警於114年7月29日填製新北市警交大字第CB0922384號舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於115年5月14日開立新北裁催字第48-CB0922384號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠本案之舉發日期逾期，違反道交條例第90條前段規定，且舉
發機關嗣後更正違規地點，其未撤銷並重新製開舉發通知單，行政程序有瑕疵。而本案系爭地點之道路劃設紅色邊線，凹槽處則有班駁、不完整的黃色標線，該處同時存在紅色標線和斑駁斷線、不完整的黃色標線，製造陷阱誤導民眾，故我無故意或過失等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠原告違規事實明確，又行政處分誤寫、誤算或其他類比之顯
然錯誤者，舉發機關仍得隨時更正之，原處分並無違法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」⑵第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車
輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第4款：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）⑴第149條第1項第1款第4目：「標線依其型態原則上分類如下
：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈣黃實線 設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」⑵第168條第1項、第2項、第4項：「(第1項)禁止停車線，用以
指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。
(第2項)本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。(第4項)本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第53頁）、原處分（本院卷第97頁）、新北市政府城鄉發展局115年3月16日新北城測字第1150488416號函（本院卷第87頁）、駕駛人基本資料（本院卷第99頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第101頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，原處分裁量亦合法：
1.查原告於上揭時間，將系爭機車熄火停放在系爭處所，並取下車鑰匙、離開現場等情，此有舉發照片1張（本院卷第79頁）在卷可佐；又系爭處所繪製有黃色實線以禁止停車，為供用路人接駁乘客時臨時停車之避車彎乙節，此有新北市政府工務局115年3月16日新北工寓字第1150490147號函暨相關建築圖說1份（本院卷第89至93頁）、違規地點照片（本院卷第81頁）、Google map街景照片（本院卷第83至85頁）各2張附卷足參，足證原告疏未注意該處繪製有禁止停車之黃色實線，未讓系爭機車保持立即可行駛之狀態，在該處停車而違規，自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告得予以處罰。
2.至原告雖主張該處黃線斑駁、道路邊繪製有紅色標線，均容易誤導用路人，標線設置不明確云云。然觀諸114年間之Goo
gle map街景照片(本院卷第83頁)，避車彎內之黃色實線整體輪廓清晰，雖有部分斑駁，仍可輕易辨識該處繪製有黃色實線。又道路邊所繪製之禁止臨時停車紅色實線，使系爭處所之避車彎得以發揮臨時停車以接駁乘客之功效，兩標線並無衝突，難認有何誤導用路人在該處停放車輛之情形，是原告主張，洵非可採。
3.至原告主張舉發通知單之地址記載有誤，故舉發違法云云，惟按行政程序法第101條第1項：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」又道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第1項、第2項前段規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理；…。」準此，被告受理舉發機關之舉發案件時，得就顯然錯誤記載之舉發內容，請求舉發機關查明後更正或補正。查參諸卷附之舉發照片（本院卷第79頁）、違規地點照片（本院卷第81頁），可證原告違規遭舉發之地點係在「新北市○○區○○○路00號前」。又本件舉發機關原記載之違規地點為：「林口區中華一路73號旁」，而後原告向被告提出申訴指出該違規地點有誤，經被告以114年9月17日新北裁申字第1145083903號函舉發機關查明後，舉發機關業已更正為：「新北市○○區○○○路00號前」，原處分亦以更正後之地址作為原告之違規地點等情，此有舉發通知單（本院卷第53頁）、原告提出之交通違規陳述單（本院卷第59頁）、舉發機關114年10月8日新北警林交字第1145392182號函（本院卷第69至70頁）、原處分（本院卷第97頁）各1份附卷可稽。揆諸上開說明，舉發通知單舊違規地點之記載為顯然錯誤，自得合法更正，原告主張舉發違法云云，於法無據，無足可採。
4.至原告另主張舉發日期逾期，違反道交條例第90條前段規定云云。按道交條例第90條所定3個月之舉發期限，就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照）。查舉發機關於114年7月29日填製舉發通知單，並於同日將案件移送予被告，舉發原告有於同年7月20日違規乙情，此有原告違規歷史查詢報表（本院卷第55頁）、舉發案件查詢表（本院卷第57頁）各1份在卷可憑。
揆諸上開說明，可見舉發機關將舉發案件移送被告時，距離原告違規日尚未超過2個月之舉發期限，並無違法，是原告主張舉發違法，尚難憑採。
5.至原告違規地點之標線繪製情形，依新北市政府交通局115年4月10日新北交工字第1150660502號函所示：系爭處所之標線於114年12月2日會勘後，決議磨除避車彎範圍內黃線及外圍紅線，並調整繪製禁止臨時停車紅線於避車彎內（本院卷第95至96頁），此與原告違規停車時標線狀態無涉，不影響原處分內容，併此敘明。
6.從而，原告違反道交條例第56條第1項第4款規定，原處分裁處原告罰鍰600元，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 佘筑祐