臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第1210號原 告 張旭晧被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年3月16日北市裁催字第22-CS3399981號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國115年1月23日23時36分許，停放在新北市○○區○○路0段000號（下稱系爭地點）時，為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，而於115年1月28日逕行舉發（本院卷第35頁），並於同日移送被告(本院卷第41頁)。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以115年3月16日北市裁催字第22-CS3399981號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（本院卷第43頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
本件係由員警採科技執法設備進行舉發，依新北市政府警察局公告之「固定式科學儀器執法設備設置地點一覽表」（下稱系爭科學儀器執法公告），位於新北市○○區○○路0段○○○○○○○○地○○○○○路0段000號」，然依採證照片，系爭汽車停放在同路段OOO號（下稱系爭OOO號前），執法地點與公告地點不符，逾越授權範圍。再者，新北市政府警察局新北市警交大字第CS3399981號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）所載違規地點為系爭地點，亦與事實在系爭OOO號前不同，所載事實顯屬未發生之情形，原處分違反明確性原則，應予撤銷。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，系爭汽車在劃有紅線路段違規停車，經科技執法儀器取得影像資料，違規事實明確。系爭科學儀器執法公告是公告設置位置，並非限縮取締地點之意。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。
2.道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」；第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有舉發通知單（本院卷第35
頁）、採證照片（本院卷第37-39、53-55頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第59頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：系爭科學儀器執法公告執法範圍為系爭OOO號前，系爭地點已逾越授權範圍；舉發通知單所載違規地點為系爭地點，亦與事實在系爭OOO號前不同，所載事實顯屬未發生之情形等語。然查，①系爭科學儀器執法公告所載為固定式科學儀器執法設備之「設置位置」，並非執法範圍（本院卷第16頁），原告所指，容有誤會。②又交通案件舉發通知單記載違規時間、地點之目的，在於特定違規事實，以利處罰機關查明，及受舉發人之防禦。本件採證照片（本院卷第37-39、53-55頁），應足以特定本件違規事實，是原告主張舉發通知單所載事實未發生等語，並無從據以為對其有利之認定。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 翁仕衡