臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第1253號原 告 蘇律被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年3月20日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告於民國114年8月21日18時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○路000號前時，因變換車道時未依規定使用方向燈，為民眾於114年8月22日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於114年9月11日填製北市警交字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為114年10月26日前，並於114年9月11日移送被告處理。被告審認原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，依道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於115年3月20日填製北市裁催字第22-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠原告係騎乘機車，自非汽車駕駛人，原處分舉發違規事實「
汽車駕駛人未依規定使用方向燈」與事實不符，適用法令有誤。
㈡系爭機車於西園路待轉區欲直行西藏路，並依行車線順勢左
彎，根本來不及打方向燈，加以該路口上下班時間車流量大，待轉區（綠燈）車輛直行魚貫而出本顯擁擠，系爭機車行至華江高中路口左彎，急於車身平衡與注意其他車輛危險靠近，過彎當下打方向燈，恐有變換車道之意旨，易發生一定程度行車危險等語。
㈢並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：原告駕駛系爭機車於變換車道時未依規定全程使用方向燈，有舉發機關提供之採證照片可資佐證，被告依道交條例第42條規定，裁處罰鍰1,200元，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……
八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」準此可知，汽(機)車駕駛人倘有變換車道之行為，必須預先並全程顯示方向燈至完成變換車道，將其車輛之行進方向提前告知其它用路人，俾使其他用路人得有充足之反應時間，避免因反應不及而發生交通事故，以維護交通秩序，確保駕駛人自身及其他用路人之安全。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第41頁
)、採證照片(本院卷第43-47頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第63頁)、舉發機關115年5月15日北市警萬分交字第1153033805號函(本院卷第39-40頁)、原處分(本院卷第33頁)等在卷可稽。復參以上開採證照片，見原告騎乘系爭機車行經臺北市○○區○○路000號前時，原行駛於中線車道，復向右壓越車道線變換進入外側車道，期間洵未顯示右方向燈等情，則原告既有變換車道之駕駛行為，揆諸前開說明，即應預先顯示欲變換車道方向之燈光即右方向燈至變換車道完成，惟於上開照片中洵未見系爭機車右方向燈閃爍亮起，是原告確有未依規定使用方向燈之違規甚明。又原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第61頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意亦有過失，具可非難性及可歸責性，被告認依法應予處罰，並無違誤。
㈢原告固主張道交條例第42條處罰之對象係「汽車」駕駛人，
而非「機車」駕駛人，原處分適用法令有誤云云。惟道交條例第3條第8款明確定義「車輛」係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛於道路之動力車輛，並列明：「汽車（包括機車）」、「慢車」及「其他行駛於道路之動力車輛」，亦即「車輛」為上位之既念，「汽車（包括機車）」、「慢車」及「其他行駛於道路之動力車輛」均為車輛之類型；再者，觀諸該條於101年5月30日修正之修正理由：「……三、原條文將一般觀念中之機車、摩托車定名為機器腳踏車。唯隨著時代進步，機車之發展早已擺脫腳踏車之設計態樣，而是跟隨著汽車的發展型態。加上腳踏車在慢車章已被定義為自行車，同時又有電車自行車，原機器腳踏車之名詞極易混淆。既然機車已成約定成俗名稱，而且其實際上屬於汽車之一種，故將機器腳踏車改稱為機車。」是修正後道交條例所稱「汽車」顯將機車涵括在內，即機車包含在汽車之內，為汽車之一種。再者，除道交條例部分條文列有對機車駕駛人之處罰(例如第21條第1項第1、3、4、5款、第22條第1項第4、5、6款、第31條第5、6項、第31條之1第2項等)，係就該等類型之違規，針對機車駕駛人有特別之處罰規定，而應優先適用之；其餘未就機車駕駛人另為規定之違規類型(包含道交條例第42條)，自仍應適用一般對「汽車」駕駛人之處罰規定，是被告認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而依道交條例第42條及裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定最低額罰鍰1,200元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 磨佳瑄