臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第1267號原 告 陳秋香被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年3月19日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告於民國114年11月14日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市新店區中正路與民權路之交岔路口(下稱系爭路口)時，因有直行車佔用最外側轉彎專用車道之違規，為民眾於114年11月20日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於114年11月26日填製新北市警交大字第CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為115年1月10日前，並於114年11月26日移送被告處理。
原告於114年12月4日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開之違規事實，遂依道交條例第48條第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於115年3月19日填製新北裁催字第48-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上；本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」但違規路段路面上所劃標線，僅是機車停等區，並無禁止變換車道線，最外側車道並非轉彎專用車道，即無直行車占用最外側轉彎車道之情況；即便違規路段如被告所認定為單邊禁止變換車道，則原告行駛最外側車道，可單邊變換到內側車道，更可證明外側車道非轉彎專用車道等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：檢視採證影片，於影像時間114年11月14日15:05:28秒許時，可見原告行駛之道路，並未劃設機車停等區，且劃設有單邊禁止變換車道線，15:05:33秒許時，原告超越停止線後，未依照指向線指示向右轉，仍持續直行，違規事實明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……
八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」第7條之1第1項第10款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十、第48條第1款、第2款、第4款、第5款或第7款。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」第102條第1項第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第149條第1項第1款第10目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……(十)白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越。」第167條第1項、第2項：「（第1項）禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。……（第2項）本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。……」第174條之2第2項規定：「機慢車停等區線，線型為白色長方形，橫向（前後）線寬20公分，縱向（二側）線寬10或15公分，縱深長度為2.5公尺至6公尺，並視需要於機慢車停等區內繪設機車及慢車圖案或白色標字，停等區內得繪設縮小型指向線。機慢車停等區部分橫向標線與縱向標線得與鄰近實線共用。」第188條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上；本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：
弧形箭頭。」㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第49頁
)、採證照片(本院卷第67-68頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第69頁)、交通違規陳述(本院卷第55頁)、舉發機關115年1月23日新北警店交字第1153991826號函(本院卷第57-58頁)、原處分(本院卷第59頁)等在卷可稽。復觀以上開採證照片，系爭機車於114年11月14日15:05:27至33秒許間，行駛在新北市新店區中正路(往北)之外側車道，於行經系爭路口停止線前，見內側車道與中線車道設有慢車停等區，機慢車停等區右側縱向標線後方有延伸之白實線，與其旁配合之白虛線形成單邊禁止變換車道線，另外側車道地面上亦繪有指示右轉彎之白色弧形箭頭，系爭機車沿外側車道行駛至系爭路口時，遇行車管制號誌圓型綠燈，直行駛往中正路之銜接路段等情，則該外側車道既有右轉彎指向線，並與禁止變換車道線配合使用，自屬右轉彎專用車道無訛，惟原告行駛於中正路之右轉彎專用車道，遇圓型綠燈時，未右轉民權路，猶直行中正路駛往銜接路段，客觀上自有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之違規甚明；又上揭標線均清楚可辨，並無不能注意之情事，原告尚無不知之理，惟仍佔用右轉彎專用車道直行，主觀上縱無故意亦有過失，具可非難性及可歸責性，被告認依法應以處罰，並無違誤。
㈢原告固主張尚可自該外側車道變換至左旁內側之車道，可證該車道並非右轉彎專用車道云云。惟依設置規則第188條規定之意旨，交岔路口方向之外側車道倘劃設指示右轉彎之白色弧形箭頭，並與禁止變換車道線配合設置，即足表明該車道係供車輛依指向線指示行駛之右轉彎專用車道，該規定並未排除與單邊禁止變換車道線配合設置之情形。是原告行經本件右轉彎專用車道時，即應依指向標線指示之方向右轉行駛，倘欲直行，亦應於通過停止線前即先行變換至左側其它可供直行之車道，則原告未於通過停止線前變換至合其行駛方向之車道，即占用右轉彎專用車道直行通過路口，自該當道交條例第48條第7款之處罰要件，原告上開主張，於法未合，非可憑採。
六、綜上所述，原告於前開時、地，確有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之違規，被告依道交條例第48條第7款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告所定最低額罰鍰600元，認事用法並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 磨佳瑄