臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第1319號原 告 吳建勲被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年3月19日桃交裁罰字第58-D7PD20573號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國115年3月19日桃交裁罰字第58-D7PD20573號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於115年2月5日10時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○○路00號附近，因其與訴外人所駕駛之000-0000號車輛（下稱000-0000號車輛）發生交通事故，原告當下未立即通知警察機關處理即駛離現場，並於事故發生後6日（即同年2月11日）始至桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）大埔派出所報案。舉發機關員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：事故當時因雙方均已確認無人受傷且車輛尚能行駛，事故過程並有行車紀錄器足以佐證，為避免車輛停放於車道上阻礙交通往來，原告與對方達成協議，同意各自先離開現場後再前往警局報案。而原告確有於同年2月11日前往舉發機關大埔派出所報案，未有逃逸、拒絕處理之情事，事後卻遭被告裁罰。又道交條例並未明文規定「必須第一時間留在現場等候警察」或「不得於雙方合意後事後報警」，被告僅以位階較低之道路交通事故處理辦法作為裁罰依據，應有違反法律保留原則。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：系爭車輛於上開時、地，因與000-0000號車輛發生交通事故，原告於事故發生後未依規定處置，亦未提出有當場與事故相對人和解之證據，員警即依法製單舉發，是原告違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」
２、道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」而道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開道路交通事故處理辦法之規定為必要處置，又道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。
３、而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或雙方達成協議事後報警為由，即免除法定之現場處置義務。
４、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；本件基準表之記載：違反道交條例第62條第1項前段規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第73至77頁、第83至85頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、原告於本件事故發生後，確實未依規定通知警察機關、配合必要之調查，且並未當場自行和解，倘民眾均逃避交通事故調查責任（酒測、現場跡證採集），僅於後續因需報請保險等利益方才於事後請求警方紀錄，則無異於鼓勵民眾肇事後均先行駛離現場等節，業據舉發機關員警出具職務報告言明在卷（本院卷第61頁），並有舉發機關115年3月11日山警分交字第1150011936號函所附本件事故發生後（115年2月11日）之採證照片附卷可稽（本院卷第69至71頁），且原告亦自承本件事故之發生，卻於數日後方才至警局報案，自已該當未依規定處置無誤。從而，被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為及故意，以原處分裁處原告，即屬合法有據。
２、至原告雖以前詞置辯，然依前開說明道路交通事故處理辦法之相關規定係依道交條例第92條第5項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。又肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，萬不可單憑肇事雙方達成協議事後報警為由，即免除法定之現場處置義務，且依原告前開主張可知肇事雙方尚未於當場自行和解，自應依規定通知警察機關，並配合必要之調查，是原告前開所辯，並無足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 李佳寧