臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第1352號原 告 江淑婷被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年4月22日北監宜裁字第43-QQ0000000、43-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項之規定，不服被告民國115年4月22日北監宜裁字第43-QQ0000000、43-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），於115年3月4日13時14分許，行經宜蘭縣五結鄉光榮北路橋東往西（下稱系爭路段），經宜蘭縣警察局羅東分局（下稱舉發機關），以測速器測得時速82公里，而系爭路段之速限為40公里，經測定超速42公里，以及行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）之違規行為，遂以QQ0000000、QQ0000000舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發。並移送被告處理。被告嗣於115年4月22日依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、黑箱測速隱蔽式，拍攝位置不當，警方應該拍攝佐證合法，屬於偷拍，而且警52標誌照片並非內建相機之時間日期，屬於後置處理，執法瑕疵，請提供執法全程攝影，且當時交通繁忙，有多輛車輛，雷達測速可能存在干擾，導致測速與拍攝對象不一致，都會注意自身車速，並質疑是否經經濟部檢驗合格與認證，且處罰違反比例原則，扣牌將對半年生計影響巨大。特別是在員警偷拍導致用路人開車都處於高度緊張與恐懼，不合理之速限設定路段，在此寬20米之道路上僅限速40公里，導致面臨超速風險，侵害人民基本自由，剝奪生存權，處罰遠超出不妨害社會秩序公共利益。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發單位回函表示舉發並無違誤。又本件測速儀經檢驗合格，尚在有效期限內。且已設置警52標誌，自屬合法。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：
９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。
３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知資料、原處分、送達證書、陳述書、舉發機關函、採證照片、現場照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、舉發員警報告、現場圖在卷可查（見本院卷第39、41、
43、45、47、49、53、55、59、61至62頁），足認為真實。
㈢、於拍攝地點前，系爭路段設有警52標示，且警52標示設置於與採證地點距離160.3公尺處，有採證照片及現場圖在卷可查（見本院卷第49、62頁），且其所使用之雷達測速儀，於本件原告違章當時仍在合格期限內（見本院卷第47頁），並觀之舉發照片（見本院卷第49頁），系爭路段速限每小時40公里，而系爭車輛經測速測得每小時82公里，超速42公里，有採證照片在卷可查（見本院卷第49頁），而系爭路段屬於一般道路，且前開警52標示清晰，未有遭遮隱模糊等情，該警52標誌之設置及採證均屬合法。
㈣、原告主張當時並非公開執法，然觀之卷附之測速照相機擺放位置，係在設置點之公開之系爭路段路邊，且有舉發員警之報告在卷可查(見本院卷第61頁)，可知採證屬於公開，並無任何遮蔽及隱密執法之情。
㈦、雷達測速儀係於固定(定點)方式下，對道路上行進車輛傳送未經調變之連續微波波束(CW)，並檢測其所反射的都卜勒訊號，以顯示行車速度；當行車速度超過預設速度值時，可持續顯示該行車速度值或自動記錄車輛影像(雷達測速儀檢定檢查技術規範1.2)。雷達測速照片是使用上開原理，而必須鎖定特定車輛，本件採證照片中，僅有系爭車輛一台，並無其他車輛在內，可認系爭車輛為經測速照相鎖定，並無原告所述有其他干擾之虞。
㈧、又原告超速42公里，對於使用系爭路段之用路人造成極大風險，而其駕駛營業小客車，對於交通規則之遵守義務本應相較於其他用路人高，況且，該吊扣車牌及罰鍰，為立法者所定用以規範使用路人注意不超速之情，預防可能發生之交通事故以及風險，符合比例原則。至道路寬度與限速，為交通主管機關（本件為交通局）衡量系爭路段車流、道路特性以及其他因素所為之綜合考量，且經發佈而對用路人產生一定效力之一般處分，當不能以道路較寬而忽略其他因素自行推斷該處限速較高。
六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，併此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳達泓