臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第1392號原 告 黃證丞被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月19日桃交裁罰字第58-D0IS70060號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理 由
一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。
二、經查，原告不服被告民國114年8月19日桃交裁罰字第58-D0IS70060號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁罰處分，於115年4月27日提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章可參（卷9）。惟上開裁決書業經原告於114年8月19日至被告址設地領取，此有被告115年7月1日桃交裁申字第1150081028號函暨送達證書（卷43-44、46）等在卷可考。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即114年8月20日起算，又其送達地址位於桃園市加計在途期間3日，是原告如對原處分不服提起行政訴訟（撤銷訴訟），應於原處分送達後30日之不變期間內為之（原處分已附記：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（桃園市政府交通事件裁決處）為被告，向臺北、臺中、高雄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」），則自前述原處分合法送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至114年9月21日止，因適逢假日，延至114年9月22日(星期一)屆滿30日之不變期間。惟原告遲至115年4月27日始向本院提起本件行政訴訟，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件撤銷訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
三、另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究。又原告起訴狀漏載被告代表人，本院審酌本件係以程序上駁回，故不待原告補正，由本院以職權補正之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
法 官 紀榮泰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 陳季吟