臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第1395號原 告 王晉峰被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 周易律師複 代 理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年3月31日新北裁催字第48-DG0000000號裁決（嗣經被告以115年7月16日新北裁催字第48-DG0000000號重為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例），不服被告民國115年3月31日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應適用行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於114年3月27日16時52分許，行經桃園市中壢區中和路與建國路口（下稱系爭路口），經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發單位）員警錄影採證認定有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，遂以桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對系爭車輛車主逕行舉發，記載應到案日期為114年5月15日前，並移送被告處理。嗣經被告認定應歸責駕駛人即原告，遂以原處分認定原告確有上揭違規事實，依道交條例第44條第2項等規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟（經被告重新審查後，於115年7月16日重新製開原處分，刪除原處罰主文欄第2項易處處分之記載）。
三、本件原告主張：
㈠、原告駕車至行人穿越道時已有減速，惟行人未有過路口之動作，且未在斑馬線之範圍內，在差距3條線外緩速通過後，行人方才起步，原告已善盡觀察義務，在安全無虞之情況下行車。被告照片顯示原告有違規，原因是當時前方有狀況，致使車速變慢，而行人靠近車身，應審視全部錄影過程，始能還原現場。
㈡、並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：
㈠、觀諸採證影片，原告行近行人穿越道時，已有行人踏上第1組枕木紋邊緣，由原告行車軌跡對照前懸進入行人穿越道之左側輪胎，確實距離行人行進方向僅約2組半枕木紋，其未依道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第1項規定減速慢行，亦有違釋字第699號闡明職業駕駛人應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德意旨。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、道交條例第44條第2項規定:「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」
２、安全規則第103條第1項、第2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
３、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
４、內政部警政署所頒之「強化行人路權執法計畫」，有關不停讓行人先行之取締認定原則為：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。」。上揭取締標準，核屬警察機關內部就安全規則第103條第2項所定便利執勤員警取締判斷之統一標準，該等內部行政規則，就駕駛人行車自由，並未增加母法即道交條例第44條第2項所無之限制，亦未悖離母法保護行人通過行人穿越道安全之目的，此為行政機關之專業判斷餘地，並未有濫用之情事，自可為判斷之依據。
㈡、如事實概要欄之舉發及裁決程序事實，為兩造所不爭執，並有原處分、舉發通知單、交通違規陳述、答辯報告書、採證影像截圖、原處分、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷可查（見本院卷第11、49、55、59、61、69至71、73、75、77、79頁），足信為真實。
㈢、經本院當庭勘驗舉發錄影檔案，勘驗結果如下（見本院卷第105至106、111至123頁）：原告駕駛系爭車輛（下稱甲車）沿中和路往前行駛，其車頭出現在左方畫面時，已有1男（下稱A男）1女（下稱B女）站在行人穿越道範圍內準備穿越道路，惟甲車並未減速暫停讓A男、B女先行通過，A男見狀遂停止穿越道路，B女則繼續前行，而於甲車接近行人穿越道時，B女已走至甲車左方起算（下同）第1個枕木紋白色實線（圖1、2）。甲車前緣通過行人穿越道時，B女向前實際行走位置遭甲車擋住，惟右側車身未超越第5個枕木紋白色實線右側範圍（圖3、4）。B女再度出現時，甲車後輪尚未通過行人穿越道，而B女已將要進入第2個枕木紋白色實線（圖5）。甲車車身尚未全部通過行人穿越道時，B女已在第2個枕木紋白色實線，而甲車左側車身仍佔用第3至4個枕木紋白色實線之間隔範圍（圖6）。甲車車身持續靠右全部通過行人穿越道準備停車後，A男始開始穿越道路（圖7）。錄影全程均未見甲車前方有其他車輛行駛減速、暫停或特殊狀況致阻擋其行進路線之情事，且中和路僅劃設單一車道。
㈣、依上揭勘驗結果可知，於系爭車輛駛經系爭路口前，已有2名行人位於行人穿越道範圍內準備穿越道路，且B女繼續前行（見本院卷第111、113頁），足可判斷行人確有欲向前通過道路之舉動，而於系爭車輛接近行人穿越道時，B女已走至第1個枕木紋白色實線（見本院卷第113頁），惟系爭車輛並未如原告所述有減速之情，反逕行駛越。其前緣通過行人穿越道時，右側車身未超越第5個枕木紋白色實線右側範圍（見本院卷第115、117頁），此際B女行走之位置雖遭遮擋，然查系爭路口之行人穿越道共計6條枕木紋白色實線，各線段間共有5條間隔，而系爭車輛車寬為186公分，此有汽車車籍查詢、現場GOOGLE街景圖附卷可稽（見本院卷第79、109頁）。另依設置規則第185條第1項所定，行人穿越道線之線段寬度40公分，間隔40至80公分，每組枕木紋寬度為80至120公分，由系爭車輛右側車身所在之第5個枕木紋白色實線向左計算，其左側車身即應位於第3至4個枕木紋白色實線之間隔中間，而與B女原先所在之第1個枕木紋白色實線，即已然不足1個車道寬（約3公尺）。再由B女再度出現時，已將要進入第2個枕木紋白色實線，而系爭車輛左側車身仍占用第3至4個枕木紋白色實線之間隔範圍之畫面（見本院卷第121頁），亦可證上情無誤。是以，原告確有道交條例第44條第2項之違規行為，應堪認定。而原告既為合法考領汽車駕駛執照之職業駕駛人（見本院卷第77頁），其對交通法規當應知之甚詳，並負有確實遵守之義務，且本件並無不能注意之情事，故原告前揭所述尚無可採。
六、綜上，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，被告依道交條例第44條第2項等規定，裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
法 官 張兆光
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 李宜蓁