臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第240號原 告 何葉常青被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年12月26日桃交裁罰字第58-D6OF00342號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年8月16日21時52分許，行駛至桃園市平鎮區南平路121巷33弄與同路103巷口（下稱系爭路段）時，擦撞停放在右側路旁、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱他車輛），致他車輛左側車身漆面受損，未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，確有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）。桃園市政府警察局平鎮分局員警處理前開交通事故後，於114年8月22日製單舉發，於114年8月27日移送被告。原告不服舉發，於114年9月23日為陳述、於114年12月26日請求開立裁決書，被告於114年12月26日以桃交裁罰字第58-D6OF00342號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於115年1月20日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，雖擦撞到他車輛，惟因力
道輕微，致未察覺到發生碰撞，而不知肇事，遂維持原車速駛離，無系爭違規行為之故意。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，擦撞停放在右側路旁之他
車輛時，致他車輛左側車身漆面受損，卻未通知警察機關即離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，構成系爭違規行為。㈡自監視器錄影暨所擷取連續採證照片，可知原告駕駛系爭車
輛擦撞他車輛時，右側後照鏡即內凹收起，顯有發生明顯撞擊聲，且系爭車輛副駕乘客亦有開窗伸手查看右側後照鏡狀況，足證原告知悉碰撞情形，而知悉自身擦撞他車輛，自能預見他車輛受損，而已察覺肇事情形，就系爭違規行為之發生，應具故意。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置
者，處1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。⒉汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰
外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。
⒊道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人
受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第4款、第5款、第2項定有明文。前開處理辦法第3條規定，於發生道路交通事故，卻無人傷亡情形，除當事人當場自行和解外，仍課予駕駛人及肇事人留置現場、維持肇事現場、通報員警等義務，核與前開處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，以為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證、通知警察機關釐清責任歸屬之規範意旨相符（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照），得作為被告裁罰及本院裁判之依據。
⒋處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之
「未依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課予「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。
⒌若係違反處罰條例第62條第1項後段規定，於應到案期限內，
繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表（下稱裁罰基準表）定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證及道路交通事故
調查卷宗資料可佐（見本院卷第52至84頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之系爭違規行為，應堪認定。
⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段，雖擦撞到他車
輛，惟因力道輕微，致未察覺到發生碰撞，而不知肇事，遂維持原車速駛離，無系爭違規行為之故意云云。然而，被告抗辯原告駕駛系爭車輛擦撞他車輛時，右側後照鏡即內凹收起，顯有發生明顯撞擊聲，且系爭車輛副駕乘客亦有開窗伸手查看右側後照鏡狀況，足證原告知悉碰撞情形，而知悉自身擦撞他車輛，自能預見他車輛受損，而已察覺肇事情形等語，有自監視器錄影所擷取連續採證照片可證（見本院卷第69至84頁），復與常情及常理相符，應堪採信。從而，原告前詞，核非事實，其據前詞主張不構成系爭違規行為或欠缺主觀責任條件云云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 彭宏達