臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第2447號原 告 陳柏瑋被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年10月1日新北裁催字第48-A00U2A129號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）所為裁決而提起之撤銷訴訟，屬交通裁決事件。審酌卷證資料，已足以釐清本件事實及法律爭點，本院認無經言詞辯論之必要，爰依前揭規定，不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國115年7月8日新北裁催字第48-A00U2A129號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決，本院卷第11、63頁），提起本件訴訟後，被告重新審查，認原裁決處罰
主文第二項關於汽車牌照逾期不繳送時易處吊扣或吊銷汽車牌照等易處處分之記載不當，乃刪除該部分記載，於115年10月1日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開相同字號之裁決書（下稱原處分，本院卷第123頁），並以115年10月5日新北裁申字第1155003397號函檢送答辯狀及原處分等附件副本予原告（本院卷第31、47頁）。是以本院就原處分為本件程序標的之續行審理，先予敘明。
三、又原告起訴狀雖記載其遭裁處罰鍰新臺幣（下同）120,000元及吊扣汽車牌照等語（本院卷第10頁），惟其所表明不服之裁決，為被告所作成之新北裁催字第48-A00U2A129號裁決（本院卷第9頁），該裁決僅裁處吊扣汽車牌照。至原告以汽車駕駛人身分經舉發違反處罰條例第35條第1項第2款規定部分，係由臺北市交通事件裁決所於原告起訴後之115年8月4日，另以北市裁催字第22-A00U2A128號裁決書裁處罰鍰、吊扣駕駛執照等（本院卷第121頁），其處分機關及裁決字號均與本件不同，非本件審理範圍，併予敘明。
貳、實體部分
一、事實概要：原告於115年4月17日23時25分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口（下稱系爭地點）時，經臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊（下稱舉發機關）員警攔停盤查，並經原告同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反應。舉發機關乃認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1、3、4、5項之情形之一」之違規，於115年5月22日填製掌電字第A00U2A129號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告提出陳述，經舉發機關查復違規屬實，被告乃依處罰條例第35條第9項規定，以原裁決裁處原告吊扣汽車牌照24個月（併為易處處分之記載）。原告不服，提起本件行政訴訟，被告嗣以原處分變更原裁決如前所述。
二、原告主張：㈠原告於115年4月15日在衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院
）手術切除腫瘤，已提出就醫紀錄及醫生證明，惟提出申訴後仍未獲採納而維持原判，爰提出診斷證明書、手術記錄單及醫生開立之止痛藥藥單為證，原處分與事實不符，原告願配合偵訊而重新複查。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依舉發機關及臺北市政府警察局交通警察大隊函復，舉發機
關員警於115年4月17日20時至24時在系爭地點（經核定之路檢點）執行路檢勤務，於23時15分許發現原告駕駛系爭車輛行經該處時神情緊張，車內散發疑似愷他命之氣味，遂予攔停盤查，並目視發現駕駛座中央扶手置物槽上有沾有愷他命粉末之菸草，經現場初步檢驗呈愷他命陽性反應；原告嗣經唾液快篩呈陰性，惟經其同意採集尿液送驗，依台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗報告，呈愷他命陽性反應（Ketamine濃度56ng/mL、NorKetamine濃度174ng/mL），舉發機關乃依處罰條例第35條第1項第2款規定舉發駕駛人，並依同條第9項規定舉發車主，並無違誤。
㈡處罰條例第35條第1項第2款係以「駕駛汽車」及「經測試檢
定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」為構成要件，並未以致生公共危險等結果為要件，只要汽車駕駛人之行為符合上開要件，即足認其違章成立，不以吸用毒品後旋即駕駛或駕駛期間施用毒品為限，亦不以達不能安全駕駛之狀態為必要。
㈢原告主張115年4月15日手術切除腫瘤，然原告所附手術記錄
單並未記載使用愷他命，其手術使用之藥品為Xylocaine與腎上腺素（Epinephrine），原告於4月8日所服用之止痛藥亦非愷他命；且依調查筆錄，原告車內中央扶手處採集出摻有第三級毒品愷他命粉末菸草1包，原告亦自承菸草為其持有。原告主張尿液檢出愷他命係因手術所致，並非可採。原告為合法考領汽車駕駛執照之人，對上開規定應知之甚詳，其違規行為縱無故意，亦有過失。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈行為時處罰條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，
駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」同條第9項（114年11月19日修正公布，經行政院以115年1月29日院臺交字第1151002056號令發布定自115年1月31日施行）規定：
「違反第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」⒉處罰條例第35條嗣於115年8月17日修正公布，經行政院以115
年10月28日院臺交字第1151027653號令發布，除第6項、第15項外，定自115年10月31日施行。是原裁決及原處分作成時，修正後規定均尚未施行，本件應適用行為時規定。
⒊道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：……三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」⒋依毒品危害防制條例第33條之1第4項授權訂定之濫用藥物尿
液檢驗作業準則（下稱檢驗作業準則）第18條第1項第5款規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：……五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Ketamine）：
100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者，亦判定為愷他命陽性。（二）去甲基愷他命：100ng／mL。」⒌行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰。」⒍依上開規定可知，處罰條例第35條第1項第2款係於86年1月22
日修正增訂，其修正理由揭示「吸食毒品或迷幻藥駕車者對於交通安全危害不下於酒醉駕車」，立法目的在於防止駕駛人於施用毒品後、體內存有毒品成分之情況下駕車，進而影響交通安全。該款係以「駕駛汽機車」及「經測試檢定」有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品為構成要件，並未以致生公共危險或已生、足生交通安全實害為要件；至於是否有吸食毒品等情事，則以「測試檢定」之結果為斷，且未設體內殘存濃度之標準。是駕駛人駕駛汽機車後，經以尿液檢驗等測試檢定方法確認其有吸食毒品者（不含偽陽性之情況），即已符合上開法定要件，不問其體內殘存毒品濃度高低，於達檢驗閾值之前提下，亦不問是否已造成交通安全具體危險或實害，均構成違規行為，亦不以其駕駛行為已達不能安全駕駛之程度為必要（本院104年度交上字第273號判決意旨參照）。惟所謂「經測試檢定」，仍以所憑檢驗結果符合檢驗作業準則所定閾值，而經判定為陽性反應為必要，方足認該檢驗結果具有足以推認行為人有施用毒品之通常可信性（本院115年度交上字第324號判決意旨參照）。又同條第9項規定，駕駛人違反同條第1項規定者，吊扣「該汽機車」牌照二年，係以駕駛人違反第1項規定時所駕駛之汽機車為對象；本件原告即為系爭車輛之所有人（本院卷第127頁），並無車輛所有人與駕駛人不同之情形。
㈡如事實概要欄所載之事實，除原告否認其有吸食毒品後駕駛
之違規外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、違規查詢資料（本院卷第51頁）、原告交通違規陳述（本院卷第55頁）、舉發機關115年6月25日北市警保大行字第1153003397號函（本院卷第59至60頁）、舉發機關舉發交通違規事件職務報告表（本院卷第61頁）、原裁決及送達證書（本院卷第63、65頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊115年8月4日北市警交大執字第1153031421號函（本院卷第67頁）、員警職務報告（本院卷第69頁）、原處分（本院卷第123頁）、駕駛人基本資料（本院卷第125頁）、汽車車籍查詢（本院卷第127頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告駕駛系爭車輛，經測試檢定有吸食第三級毒品愷他命之情形：
⒈舉發機關員警於115年4月17日20時至24時，在經主管長官核
定之路檢點即系爭地點執行路檢勤務，於23時15分許，以原告駕駛系爭車輛行經該處時神情緊張、車內散發疑似愷他命之氣味而予攔停盤查，並於駕駛座中央扶手置物槽上發現沾有愷他命粉末之菸草，經現場初步檢驗呈愷他命陽性反應，於23時25分許予以採證，有115年8月4日臺北市政府警察局交通警察大隊函、員警職務報告及現場採證照片在卷可稽（本院卷第67、69頁，第105至106頁）。是原告於上開時、地駕駛系爭車輛之事實，堪以認定，原告對此及員警攔停盤查之經過，亦未爭執。
⒉原告經採尿後之檢體經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司檢驗，以酵素免疫分析法初步檢驗Ketamine（愷他命）呈陽性，再以氣相層析質譜儀法／液相層析串聯質譜儀法（GC-MS；LC-MS/MS）確認檢驗，結果Ketamine（愷他命）濃度為56ng/mL、NorKetamine（去甲基愷他命）濃度為174ng/mL，判定為愷他命陽性，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及濫用藥物檢驗報告在卷可佐（本院卷第75、77、79頁）；本件檢體之NorKetamine（去甲基愷他命）濃度已逾檢驗作業準則第18條第1項第5款第2目所定100ng/mL之閾值，依法應判定為陽性。是原告駕駛系爭車輛後，經尿液檢驗之測試檢定方法，確認檢驗結果達檢驗作業準則所定之陽性標準，已該當行為時處罰條例第35條第1項第2款所定「駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」之構成要件。
㈣原告主張尿液檢出愷他命係因手術及服用止痛藥所致，並不可採：
⒈原告主張其於115年4月15日在臺北醫院手術切除腫瘤，並服
用醫生開立之止痛藥等語，固提出臺北醫院診斷證明書、手術記錄單及藥袋為證（本院卷第13、15、19至20頁）。依上開診斷證明書所載，原告經診斷為「右臉及右頸部皮下良性腫瘤」，於115年4月8日門診就醫、4月15日手術切除腫瘤，4月22日、4月29日門診追蹤（本院卷第13頁）；依原告所提供之手術記錄單所載，手術之麻醉方式為「LA」即局部麻醉，術中係以含腎上腺素之2%利多卡因（Xylocaine 2% withepinephrine）對手術部位施以局部麻醉，依原告藥袋所載，原告於115年4月8日經開立之藥品為乙醯胺酚（Acetaminophen 500mg，商品名愛舒疼錠）（本院卷第15、19頁）。上開資料均未記載原告於手術中或手術前後曾經使用愷他命，卷內亦無任何資料顯示上開藥品含有愷他命成分，或於人體內代謝後將產生愷他命或去甲基愷他命。原告除泛稱其曾接受手術及服用止痛藥外，並未說明或提出任何證據，證明其所使用之醫療藥品與尿液檢出愷他命及其代謝物間有何關聯，是上開診斷證明書、手術記錄單及藥袋，尚不足以推翻前揭檢驗結果。
⒉原告於查獲當時，經員警探詢是否施用毒品，於唾液毒品快
篩試劑檢測程序暨拒測法律效果確認單之「坦承曾經施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品……」欄位勾選並簽名（本院卷第95頁）；依現場密錄器錄音譯文，原告向員警表示「說沒有是假的」，經員警詢問最後一次施用時間，答稱「就前幾天啊」（本院卷第111頁）；嗣於警詢時則陳稱其最近一次施用愷他命係於約兩星期前，將愷他命摻入香菸點燃吸食施用（本院卷第100頁）。原告就其最近一次施用愷他命之時間，於現場之回答及警詢中所述雖有不同，惟不論依何者之陳述，原告均自承於本件查獲前不久曾施用愷他命，復未於查獲當時或警詢中提及其尿液檢驗結果可能與手術用藥有關。是以原告上開陳述之時間差異，自不影響本院就其經測試檢定有吸食毒品之認定。
⒊原告另稱願配合偵訊而重新複查等語（本院卷第17頁）。惟
本件尿液檢體之採集、封緘、送驗及檢驗經過，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及濫用藥物檢驗報告在卷可佐（本院卷第75、77、79頁），原告並未具體指出上開程序或檢驗結果有何足以影響其正確性之瑕疵，亦未聲請調查何項具體證據，本院認本件事證已臻明確，無再行調查之必要。
㈤原告就上開違規行為，至少具有過失：
原告為合法考領普通小型車駕駛執照之人（本院卷第125頁），對於吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者不得駕車之規定（道路交通安全規則第114條第3款），應有認識。又依前揭事證，原告於查獲當時即坦承曾經施用毒品，並向員警表示最近一次施用係於「前幾天」，於警詢時亦自承曾以將愷他命摻入香菸點燃吸食之方式施用（本院卷第95、100、111頁）；且員警於系爭車輛駕駛座中央扶手置物槽查獲沾有愷他命粉末之菸草，原告於警詢時並自承該菸草為其所持有（本院卷第69、99、106頁）。可見原告明知其於本件駕駛行為前不久曾施用愷他命，對於其體內可能仍存有愷他命或其代謝物，並非不能預見，竟未待確認其體內已無毒品成分，即駕駛系爭車輛上路，縱非出於故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，依行政罰法第7條第1項規定，應予處罰。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛，經測試檢定有吸食第三級毒品愷他命之情形，違反行為時處罰條例第35條第1項第2款規定，被告依行為時同條第9項規定，裁處原告吊扣汽車牌照24個月，認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
法 官 陳品潔
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 李芸宜