臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第25號原 告 楊博崴訴訟代理人 徐鈴茱律師被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年4月22日桃交裁罰字第58-D1PD81136號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年9月20日17時2分許，行經桃園市桃園區春日路與寶山街口（下稱系爭地點），與訴外人劉東昇所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱採證車輛)，因兩人行車糾紛而肇事（下稱系爭事故），先經警以有「以危險方式在道路上駕駛汽車因而肇事者」之違規而舉發，經被告先依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項等規定，以114年3月28日桃交裁罰字第58-D1PD81136號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱前裁決）。原告不服，提起行政訴訟，經本院以114年度交字第1133號判決（下稱前判決）將前裁決予以撤銷。嗣經被告重新審查後，變更違規事實為「任意驟然變換車道迫使他車讓道因而肇事者」，依道交條例第43條第1項第3款、第24條第1項等規定，以114年12月17日桃交裁罰字第58-D1PD81136號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰24,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告於115年4月22日重新製開裁決書，刪除易處處分之部分後，重新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告係因訴外人劉東昇惡意逼車及緊迫尾隨，為擺脫其危險駕駛行為，始基於正當防衛駕駛及緊急避難之目的，加速變換車道以拉開距離，並無任意驟然變換車道迫使他車讓道之違規故意。另舉發員警未通盤考量前因後果，僅擷取片段影像即認定原告違規，忽略訴外人故意加速尾隨逼車並衝撞系爭車輛之事實，認事用法顯有違誤。又原告為半工半讀之學生，兼職擔任Uber司機以維持生計，原處分吊銷駕駛執照將嚴重剝奪伊之工作權與生存權，有違比例原則等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、原告自內側車道要向右切入中線車道時，多次洩憤式鳴按喇叭，與訴外人發生行車糾紛後，駕車在道路上任意變換車道迫使他人讓道，因而肇事，屬危險駕駛，違規事實明確。至訴外人有其他違規駕車之情事，原告應以事後報警或檢舉等合法方式處理，尚不得以上開危險駕駛行為，作為免責之理由。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年5月7日桃警分交字第1140035384號函（本院卷第143頁）、員警職務報告（本院卷第144頁）、舉發機關刑案呈報單（本院卷第145頁）、受（處）理案件證明單（本院卷第146至147頁）、原告之警詢筆錄（本院卷第148至151頁）、本案舉發通知單（本院卷第155、173頁）、訴外人之警詢筆錄（本院卷第157至159頁）、採證光碟（本院卷第161、187頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第163至171頁、第181頁）、駕駛人基本資料（本院卷第175頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：伊係出於正當防衛駕駛及緊急避難始變換車道，並無違規故意云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道交條例第43條第1項第3款、第2項前段規定：「（第1項）
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。（第2項）汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；…」
㈢、本件前裁決認原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車因而肇事者」之違規事實而為裁處。然前判決則認原告為有「任意以驟然變換車道之方式，迫使他車讓道因而肇事」之違規事實，而撤銷前裁決，此有前案判決在卷可稽。嗣經被告重新審查後同前判決所認，以原告有「任意驟然變換車道迫使他車讓道因而肇事者」之違規，依道交條例第43條第1項第3款作成原處分。惟原告仍為不服，而提起本件訴訟，核先敘明。
㈣、經查，本院審酌採證車輛所攝得之行車紀錄器影像及影像截圖畫面可知，本件原告先欲由內側車道變換至中線車道時，先與行駛於右後方之採證車輛險有擦撞，原告因心生不滿而加速超越採證車輛而變換至中線車道；採證車輛之駕駛劉東昇亦不滿原告之上開行徑，加速駛至系爭車輛之右後方之際，系爭車輛驟然向右變換至外側車道，迫使原行駛於外側車道之採證車輛讓道，採證照片可佐（本院卷第295至297頁），旋採證車輛即加速向前行駛至內側車道，系爭車輛見採證車輛行至左側後方，系爭車輛再驟然向左變換車道，迫使採證車輛讓道，採證照片（本院卷第299至301頁），採證車輛再加速行至系爭車輛之右側後方，系爭車輛欲再向右變換車道，採證車輛閃避不及而兩車發生碰撞而肇事等情明確，是原告確有任意以驟然變換車道之方式，迫使採證車輛讓道因而肇事之違規行為明確。核與臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官113年度偵字第55954號不起訴處分書所載：「楊博崴為切入劉東昇所行駛之車道，因劉東昇未禮讓，而無法變換，隨後楊博崴又超前並成功切入劉東昇行駛之車道後，劉東昇行駛於楊博崴車輛右後方之外側車道，楊博崴則行駛於內線車道，...劉東昇接著欲切入內線車道時，楊博崴又隨即切入內側車道...楊博崴多次因變換車道造成劉東昇行駛路線受阻等語，此有該不起訴處分書在卷可稽（本院卷第106頁），益徵係原告確有驟然變換車道，迫使他車讓道之舉。加以，現場處理員警亦認：係原告自內側車道向右切入中線車道時，多次洩憤式鳴按喇叭，駕車在道路上任意變換車道迫使他車讓道，因而肇事等情節大致相符，且前判決亦同此所認，綜上，原告確有「任意以驟然變換車道之方式，迫使他車讓道因而肇事」之違規無訛。末酌臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）115年度易字第607號刑事判決，認原告及劉東昇均因行車糾紛而均犯傷害罪，並未認原告有何正當防衛或緊急避難等情節，此有該判決書在卷可佐。是本件原告主張劉東昇惡意逼車，原告係基於正當防衛駕駛及緊急避難之目的，始加速變換車道以拉開距離云云，顯與本院、桃檢檢察官、桃園地院上開所審認之事實，均顯不相符，故原告上開主張，均屬無稽。均無足採。
㈤、綜上，被告所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 蔡忠衛