臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第2534號原 告 鄭清菁被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年7月2日新北裁催字第48-CHPE60605號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，於民國115年5月18日17時22分許，行經新北市中和區中山路2段131巷前（下稱系爭路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)中和派出所員警當場攔停，填製掌電字第CHPE60605號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於115年7月2日開立新北裁催字第48-CHPE60605號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提出本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告於綠燈進入路口，因施工造成道路線形變更
，大型公車遮蔽號誌，致客觀上無從辨識號誌變化，並基於避免交通事故，而禮讓大型車先行，原告非故意，欠缺可歸責性，佐以被告未調閱員警密錄器、路口監視器等其他客觀證據，顯未盡調查義務，原處分程序自有重大瑕疵。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依密錄器影片觀之，系爭路口號誌由圓形黃燈轉變為圓形紅燈時，系爭機車尚未超越停止線，嗣越過停止線，穿越路口，原處分裁罰並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通標誌標線號誌設置規則（依道交條例第4條第3項授權訂定）：
⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界
限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左
：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」⒉道路交通安全規則（依道交條例第92條第1項授權訂定）第10
2條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」⒊道交條例⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰
外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」⒋又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼
顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部82年4月22日交路字第009811號函釋載明「㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以道交條例第60條第3項〈按即現行同條例第60條第2項第3款〉之規定處分之）。」；又交通部於109年11月2日交路字第1095008804號函檢交通部109年6月30日召開「闖紅燈行為之認定原則」研商闖紅燈認定標準，會議結論第一條第㈠項略以：「一、道交條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，關於「路口範圍」之界定，該部以同函釋表示：「㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。㈡未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外5公尺劃設後（不含截角）所涵蓋之路面」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。綜上，車輛駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，面對紅燈時，倘將車身伸越停止線，並已伸入路口範圍之行為，應以闖紅燈行為論處。
⒌處理細則第1條規定：「本細則依道交條例第92條第4項規定
訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1,800元。
核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外（見後段說明），餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發單（卷55）、交通違規陳述（卷61）、舉發機關115年6月9日新北警中交字第1155214903號函（卷69-70）、原處分暨送達證書（卷71-73）、員警職務報告（卷81）、採證照片（卷83-84）、現場照片（卷85-86）、Google地圖（卷87）、駕駛人基本資料（卷89）、機車車籍查詢（卷91）等附卷可佐，堪信為真實。
㈢原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：
觀諸採證照片所示，原告騎乘系爭機車尚未越過系爭路口停止線、仍位於機車停等區時，號誌即已呈現圓形紅燈，此有卷83下方採證照片可佐；嗣系爭機車於紅燈狀態下駛越停止線並穿越路口，亦有卷84上方採證照片可佐。堪認系爭路口號誌呈現圓形紅燈時，原告尚未越過停止線，自應於停止線前停車，惟其仍於紅燈狀態下往前行駛，越過停止線並穿越路口至銜接路段，其行為自該當於道交條例第53條第1項所定「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規要件。故原告所稱其於綠燈時即已進入路口等語，與前揭客觀採證照片所示情形不符，尚難採信。
㈣至原告主張系爭路口因施工造成道路線形變更，大型公車遮
蔽號誌，致客觀上無從辨識號誌變化等情，然依上開採證照片（卷83-84）及現場照片（卷85）所示，車道中間設有工地圍隔，於進入系爭路口前之行人穿越道前方、道路中央分隔處上方，以及通過系爭路口後之行人穿越道前方，均設有行車管制號誌，足供用路人清楚辨識號誌之顯示狀態。又原告前方雖有大型公車行駛，然駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，本即負有依號誌指示行駛之注意義務；如因前方大型車輛遮蔽視線而無法確認號誌狀態，尤應減速並確認號誌顯示後始得續行，自不得在未能確認號誌狀態之情況下，逕行跟隨前車進入並穿越路口。是原告以前方大型公車遮蔽號誌為由，主張其無從辨識號誌變化而欠缺可歸責性，尚難採認。另原告主張被告未調閱員警密錄器、路口監視器、科技執法影像、號誌時制紀錄、施工交通維持計畫等其他證據，惟本件依採證照片所示，足以證明原告有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，自無再予調查之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，原告既為合法領有機車駕照之人，是其對於前揭
道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 陳季吟