臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第260號原 告 郭玉美被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月19日北市裁催字第22-A1A431049號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國114年11月10日13時27分許，行經臺北市○○區○○○路與○○街口(下稱系爭路口)時，為警以有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於114年12月8日舉發（本院卷第45頁），並於同日移送被告(本院卷第47頁)。經被告依行為時（115年1月31日修正施行前）道交條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以115年1月19日北市裁催字第22-A1A431049號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊扣駕駛執照（下稱駕照）12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自115年2月19日起吊扣駕駛執照24個月，並限於115年3月5日前繳送。㈡115年3月5日前未繳送駕駛執照者，自115年3月6日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自115年3月6日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，第15、49、107頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告駕駛系爭汽車行經系爭路口右轉時，已有先看左右邊，確定無行人通過後才起步，惟仍不慎撞擊行人(下稱系爭行人)，應是系爭行人遭系爭汽車A柱遮擋所致，原告並無故意或過失，當時系爭行人向後坐下，並無外傷，只因坐下時手有去支撐導致肩膀有些不適，經檢查後為右肩韌帶受傷，傷勢輕微，後續已與系爭行人達成和解。原告家庭經濟困頓，全靠原告駕車營生，若吊扣駕照，將嚴重影響原告家庭生計。原告對此次事故深感自責，將更加注意謹慎駕駛。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
原告駕駛系爭汽車在系爭路口右轉時，未依規定，右前車頭與系爭行人發生碰撞而肇事致人受傷。原告為職業駕駛人，對於車輛轉彎時，視線可能遭A柱遮蔽理應具備相當之認識，並負有較高之注意義務，而於事故發生時，客觀上並非不能注意，亦無不能注意之情形，卻未盡其應盡之注意義務，致生事故，其行為難謂無過失。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.行為時道交條例第44條第2、4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。...（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警
交字第A1A431049號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第45頁）、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗【道路交通事故現場圖（本院卷第61頁）、道路交通事故補充資料表（本院卷第63頁）、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第65-71頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第73-75頁）、採證照片（本院卷第83-87頁）、車禍和解書（本院卷第89頁）】、汽車車籍查詢（本院卷第93頁）、駕駛人基本資料（本院卷第95頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第112-113、119-141頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告前揭主張不可採，理由如下。
1.原告雖主張：我行經系爭路口時，已有先看左右邊，確定無行人通過後才起步，惟仍不慎撞擊系爭行人，應是系爭汽車A柱遮擋所致，原告並無故意或過失，系爭行人傷勢輕微等語。然查，①原告到庭另稱：我注意看左邊，沒有注意右邊有人等語（本院卷第113頁），就其是否確認右邊無行人一節，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。②本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『C9A055728_11411111644083120』，內容摘要如下：本影片係由原告車輛行車紀錄器前鏡頭所拍攝，無聲音錄影，錄影當時為日間，天色明亮，地面潮濕，視距正常。影片一開始可見原告駕駛之汽車(下稱系爭汽車)行駛於道路上，並於系爭路口前停等紅燈(見圖1)。畫面右下方時間(下同)13:27:37，系爭路口號誌轉變為綠燈，系爭汽車復向前行駛(見圖2)。13:27:43，可看見一名行人(下稱系爭行人)出現於畫面右方的行人穿越道前，面朝行人穿越道方向行走，此時系爭行人與系爭汽車之間無明顯遮蔽物(見圖3)。13:27:45，可見系爭行人已行走在行人穿越道上，此時系爭汽車右轉並繼續行駛(見圖4)。13:27:46，系爭行人與系爭汽車發生碰撞(見圖5)。13:27:47，系爭行人隨即消失於畫面右方，系爭汽車亦隨即煞停於原地(見圖6)。二、採證影片『C9A055728_11411111702261401』，內容摘要如下：本影片係由違規地點監視器所拍攝，無聲音錄影，錄影當時為日間，天色明亮，地面潮濕，視距正常。畫面左上角時間(下同)13:27:29，畫面右下角可見系爭行人行走於○○街行人穿越道前方(見圖7)。13:27:31，可看見系爭行人已行走於行人穿越道之上，並且系爭汽車自畫面下方出現，與系爭行人之間的距離極為接近(見圖8、9)。13:27:32，系爭汽車繼續右轉，並進一步拉近與系爭行人的距離，隨即與系爭行人發生碰撞(見圖10、11)。13:27:33，系爭行人失去平衡，隨後消失於畫面右下方，系爭汽車隨即煞停於原地(見圖12、13)。13:27:37-13:27:42，系爭汽車駕駛下車，並向系爭行人的方向走去(見圖14、15、16)。(影片結束)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第112-113、119-141頁）。依勘驗內容，系爭汽車在系爭路口右轉行近行人穿越道前，系爭行人已在行人穿越道上行走，且系爭汽車與系爭行人間並無障礙物（本院卷第125頁圖4），當時天色明亮、視距正常，原告應可清楚看見行人穿越道及其上有行人通行，並依道安規則第103條第2項規定，減速慢行並暫停讓行人先行通過，然原告並未暫停讓系爭行人先行通過，並因而碰撞系爭行人（本院卷第125頁圖5、第135-137頁圖10-13），致其受有傷害（本院卷第69、75、89、143頁），違規事實明確。原告主張是系爭汽車A柱遮擋所致，原告並無故意或過失等語，無從採憑。
2.原告又主張：我家庭經濟困頓，全靠我駕車營生，若吊扣駕照，將嚴重影響家庭生計等語。經核，依行為時道交條例第44條第2、4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，「因而肇事致人受傷或死亡者」，除處以較高之罰鍰，「致人受傷者」、「致人重傷或死亡者」，並分別「吊扣駕照一年」、「吊銷其駕照」。此係立法機關為落實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣、吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交通事故發生，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。是被告依上開規定，吊扣原告駕照12個月，核屬有據，原告主張若吊扣駕照，將嚴重影響家庭生計等語，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 翁仕衡