臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第276號原 告 陳彥宏被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月19日新北裁催字第48-ZAB371624號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於民國114年7月25日19時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向33.6公里處（下稱系爭路段），因持續使用方向燈而未有變換車道行為，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關遂於114年9月2日填製國道警交字第ZAB371624號舉發通知單予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠電詢被告，其稱我方向燈打了38秒，大於30秒，故對我開罰
，惟法未對此明文。系爭路段係施工路段，約32.8公里處即有右轉大轉彎，考量一右轉立即要往左線，所以提早打燈是考量讓後車留意，卻被解讀成不轉彎，原處分有誤等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠車輛駕駛人於行車過程中，未有轉彎或變換車道之行為，卻
任意顯示方向燈，同足以干擾其他用路人正確認知該車之行車動向，而影響交通安全，亦屬道交條例第42條所規定不依規定使用燈光之態樣。依採證影片，原告右側設有槽化線及施工三角錐等物，其不斷顯示右方向燈，卻仍持續直行，原告雖主張其於國道1號北向約32.8公里處有右轉大轉彎，惟此與系爭路段距離0.8公里，原告過早顯示方向燈，已足以干擾其他用路人正確認知該車之行車動向，影響交通安全，故其違規事實明確，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒
車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」⑵第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。…。」⑶第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向
燈：二、…；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分（本院卷第79頁）、駕駛人基本資料（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第91頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「不依規定使用燈光」之違規行為，原處分之裁量亦合法：
1.經查，原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭路段時，持續開啟車輛之右側方向燈達30秒左右，惟過程中未有變換車道行為等情，此有道路交通違規現場圖1份（本院卷第87頁）、檢舉人行車紀錄器畫面截圖4張（本院卷第85至86頁）在卷可考，參諸道安規則第91條第1項第6款、第102條第1項第4款、第109條第2項第2款等規定，可知開啟方向燈之目的，在使其他用路人準確預判駕駛人車輛行向，是以原告在尚未達其欲變換車道或右轉前超過30公尺之相當遙遠處，即持續開啟右側方向燈，反而使其他用路人無法預判其行向，已違反道交條例第42條所定「不依規定使用燈光」要件，且主觀上有過失。
2.至原告雖主張系爭路段之右側道路為施工路段，其係約在32.8公里處欲右轉並立即左轉，故提早打右側方向燈讓後車留意云云。然依道安規則第102條第1項第4款規定，如欲轉彎只需在30公尺前顯示方向燈，即足使其他用路人判明駕駛人之動向，原告過早開啟右側方向燈卻遲無相應之駕駛行為，反使用路人感到困惑，自難謂無上開違規之過失，是其主張難認可採。
3.從而，被告裁處原告罰鍰1,200元，符合道交條例第42條規定，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 佘筑祐