臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第283號原 告 楊宗祥被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月22日北市裁催字第22-ZFA386382號違反道路交管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款之規定，不服被告民國115年1月22日北市裁催字第22-ZFA386382號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於114年11月12日上午8時13分許，行經國道3號北向38.5公里處（下稱系爭路段）時，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，經民眾檢舉，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，認原告違規屬實，遂以國道警交字第ZFA386382號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為115年1月24日（嗣更新為115年2月26日）前，並移送被告處理。被告遂於115年1月22日作成原處分，依處罰條例第33第1項第4款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、現場並未形成靜止或等待之連貫車隊，依照片所示，前車輛仍在行駛中，未呈停止、停等或明顯排隊狀態。而系爭車輛是自外側車道順勢而入，前後距離為自然車距，非僅供安全距離之插隊空間，未造成後車急煞或交通危險。且被告並未就當時是否已形成排隊起點，是否停等提出具體證明，況於長距離回堵，若一律以非自排隊起點進入認定違規，將使駕駛人無法使用交流道，對路權過度限制，違反比例原則。
㈡、１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、依據舉發機關函及採證資料，該車行經違規地點時，可見外側車道上已處於多輛汽車連貫之狀態依序排隊，而其在中線車道上循隙欲進入，該行為明顯影響後方車流行進，此駕駛方事實已超出其他用路人對其行車動線合理期待。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條：
１、處罰條例第33條第1項第4款:汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。
２、道路交通安全規則第105條：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。
３、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、舉發通知單、檢舉影像截圖3張、原處分及送達證書、陳述書等附卷可佐（見本院卷第39至48、53、55頁），該事實足堪認定。
㈢、所謂輔助車道指設於主線車道外側，銜接相鄰兩交流道間加、減速車道，專供車輛進出高速公路及快速公路使用之車道。管制規則第2條第1項第11款定有明文。查原告本件經舉發者為駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，是以，本件之重點在於系爭車輛駛離主線時，是否有按照順序排隊。
㈣、查系爭車輛當時欲駛入系爭路段處之交流道出口專用車道，而由該交流道出口專用車道旁之車道切入該交流道出口專用車道，此為兩造所未爭執。又該處交流道專用出口車道，有進入交流道之減速虛線，亦有檢舉照片可證（見本院卷第47頁），可知該處為出入交流道之車道。
㈤、又原告欲切入之車道後續有車輛接續排隊等著行進，亦有檢舉畫面截圖照片可參（見本院卷第47至48頁），而原告於該處欲進入該車道，必依序排隊，本件原告並未依序排隊，於前而直接插入隊伍中央，其屬於駛離主線未依序排隊，插入連貫駛出主線之汽車中間，其違章行為甚為明確。
㈥、觀之原告進入車道旁之右邊車道，亦屬於通往交流道出口之車道，兩車道之車輛依序排隊等待往交流道出口前進，此足認檢舉車輛所在車道與其旁之車道均屬於依序排隊之狀態，而原告車輛進入檢舉車輛前方時，檢舉車輛與前方車輛之車距為行駛高速公路之安全距離，系爭車輛在檢舉車輛與前車間之安全距離間插入，難認非屬於插入依序排隊之隊伍。
㈦、原告另主張被告需提出排隊起點之證據，然依據管制規則第11條第4款之構成要件可知，僅需於依序排隊時插入等待或依序排隊之車流即屬構成，排隊起點並非該法條被告所應證明知內容，再者，原告所主張之違背比例原則，其為假設必須駕駛人知悉排隊起點知狀態下所為之假定，其創設法律所無之構成要件作為其主張，進而導出違反比例原則之結論，難認可採。又本件原告插入排隊車隊，已使後方車輛產生不可預期之行車風險，當不得以未發生事故等情主張本件並未違規。
六、綜上所述，原告確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳達泓