臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第2025號原 告 余育堯被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年6月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年11月15日15時42分許，行駛至桃園市○鎮區○○路0段00號前方路段（下稱系爭路段）時，於行人穿越道有行人通行之際，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為）。桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警目睹並採證系爭違規行為後，於114年11月17日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服舉發，於114年11月24日及115年4月15日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於115年6月1日以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（嗣於115年9月8日以同字號裁決書更正違規地點），依處罰條例第44條第2項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，見行人暫停在車道中間
分隔島處，並低頭使用手機，認行人無通行意圖，方駕車通過，且行人於系爭車輛行經20幾秒後，始繼續穿越車道，足徵行人於系爭車輛行經系爭路段時，無穿越意圖。
㈡另舉發通知單所載違規地點為桃園市○鎮區○○路0段00號，與採證照片街景不符，顯有錯誤。
㈢爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自員警採證錄影暨所擷取採證照片，可知原告駕駛系爭車輛
行駛至系爭路段，於行人穿越道有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，構成系爭違規行為。
㈡舉發通知單雖誤載違規地點，惟嗣後舉發機關已依行政程序
法第101條規定意旨，更正系爭違規行為違規地點，不影響舉發與裁罰所憑違規事實同一性。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項定有明文。
⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人
穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。
⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車
行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發。」（交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋意旨參照），乃主管機關交通部（裁罰機關）及內政部警政署（舉發機關）本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。
⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第44條第2項規定者，處罰鍰6,00
0元、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛系爭車輛進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛，行經系爭路段，見行人於分
隔島暫停，且低頭使用手機，認無通行意圖，方駕車通過，且行人過20幾秒後始繼續通行，可見當時並無穿越意圖云云。然而，⑴依安全規則第93條第1項第2款規定，行經無號誌之交岔路口，本應減速慢行，作隨時停車之準備，依安全規則第103條第1項規定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，亦應減速慢行，可知車輛行近無號誌管制之交岔路口及行人穿越道時，不論是否已遇有突發狀況或行人穿越，均應先減速慢行，俾利注意路口及行人穿越道上狀況，及時作出應變，而非行至路口或行人穿越道時，遇有突發狀況或行人穿越時，方才開始減速應變。⑵自舉發機關從員警採證錄影所擷取採證照片中，可知系爭路段所劃之行人穿越道，為無號誌管制之行人穿越道（見本院卷第51至52頁），是系爭車輛行近時，依安全規則第103條第1項規定，不論是否已遇有行人穿越，均應先減速慢行，並同條第2項規定，於遇有行人穿越時，應即暫停讓行人先行通過。⑶自前開採證照片，可見原告駕駛系爭車輛，行經系爭路口前，當能見聞前方設有行人穿越道、有行人行走在該行人穿越道上，無遭任何物體遮擋情形，卻仍持續行駛而將前懸壓上行人穿越道，在與行人間距離顯不足1個車道寬情形下，通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過（見本院卷第51至52頁），足認原告確有系爭違規行為，且就系爭違規行為之發生，無不能注意之情狀，而具有過失。⑷至從前開採證照片，雖可見行人於穿越車道過程中，因車道內車流未停歇，致暫時止步在車道中央處（見本院卷第51至52頁），惟仍屬穿越車道狀態。
⑸從而，原告據前詞主張其不構成系爭違規行為或無主觀責任條件云云，均非可採。
⒊至原告又主張舉發通知單所載違規地點為桃園市○鎮區○○路0
段00號，與採證照片街景不符，顯有錯誤云云。然而，舉發通知單違規地點欄位，雖誤載為「桃園市○鎮區○○路0段00號」，惟自違規時間及事實欄暨採證照片，可知舉發內容乃「系爭車輛於前開違規時間，行經系爭路段時，於行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」乙節，足徵舉發通知單違規地點欄之記載，顯屬誤寫之情，核無不得更正之理（行政程序法第101條意旨同一法理參照），況被告為裁決機關，負有調查事證義務、享有最終認事用法權限，本得在舉發原因事實範圍內，認定違規事實、作成裁罰決定（本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第44號、110年度交上字第159號判決意旨參照），則舉發機關及被告將違規地點由「桃園市○鎮區○○路0段00號」更改為「桃園市○鎮區○○路0段00號前」（見本院卷第91至97頁），實不影響舉發與裁罰所憑違規事實同一性，僅係使行政行為（舉發及裁罰行為）更臻精準，核屬依行政程序法第101條規定意旨所為更正行為，不影響舉發及裁罰合法性。從而，原告據前詞主張舉發程序違法云云，自非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第44條第2項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰6,000元、應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 彭宏達