臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第2115號原 告 何菁華被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年5月18日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國115年2月18日14時12分許，行經臺北市北安路（東北往西南，近大直街，下稱系爭路段)時，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警，製開北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於115年5月18日開立新北裁催字第48-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈道路標線與幾何設計違背視覺直覺，具導引誤導之瑕疵：
依檢附之Google街道圖與現場照片所示，原告行經該路口時，若採取「不旋轉方向盤之物理直行方式」，車流自然延伸之方向實為「北安路458巷41弄」。相反地，駕駛人若欲維持在「北安路」上，反而必須「向右旋轉方向盤」順路右彎。此種將「順路右彎」定義為「直行」，卻將「視覺與動線幾何上之筆直前行」定義為「左轉(內側車道)」之道路規劃，顯然存在設計缺陷，嚴重違背一般駕駛人之視覺慣性與駕駛直覺。
⒉原告不具違規之故意或過失，欠缺行政處罰之可歸責性：
原告首度駛入該特殊路口，接近該入口時位於中央車道。自駕駛人視角而言，前方視線一片筆直，地面標線亦顯示可向前直行，原告乃順應前方視覺延伸自然直行。該處特殊之路型幾何與標線設計，極易使初次行經之駕駛人產生認知混淆。行政罰之處罰以行為人具有故意或過失為要件，機關之道路標線與號誌設計既有使人誤導之嫌，一般理性駕駛人在此威脅下實欠缺「注意之期待可能性」，不應歸責於原告，更不應受行政裁罰。
⒊科技執法應具容錯與合理性，機械式判斷有失公允：
科技執法之核心目的，應在於維護交通安全與順暢，而非僵化之處罰工具。本件科技執法純以AI設備進行鳥瞰畫面之剛性判斷，完全未能考量該路段特殊幾何設計對駕駛人所產生的動態導引誤導，未衡量個案實際狀況，其處罰手段與欲達成之交通管理目的顯失均衡，實有失公允。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：影片中可見系爭車輛行駛於臺北市中山區北安路（東往西）與大直街口，該路段為三車道，而原告行駛於該路段中間車道，車道上設有直行指向線，路口範圍內設有行車導引線及槽化線，惟系爭車輛並未依標線指示繼續直行北安路，而係越過停止線後逕直左轉彎駛入北安路458巷41弄，期間並未先駛入最左側之內側車道，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，另經舉發機關函詢道路主管機關，系爭地點往西續行北安路為直行，此處並設有行車導引線及槽化線等標線，足供行經該路口之 駕駛人辨識予以遵行注意，且無不能辨識之情形，故被告依道交條例第48條第4款作成原處分，並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令⒈道交條例：
⑴第4條第2項：
駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。
⑵第48條第4款：
汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：（第4款）在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
⒉道交規則（依道交條例第92條第1項規定授權訂定）第102條第1項第5款：
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：（第5款）左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（依道交條例第4條第3項規
定授權訂定）⑴第171條第1項：
槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。
⑵第188條第1項、第2項：
（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：（第1款）指示直行：直線箭頭。（第2款）指示轉彎：弧形箭頭。（第3款）指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。（第4款）指示轉出車道：弧形虛線箭頭。
⑶第189條第1項、第2項：
（第1項）路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之。（第2項）本標線為白虛線，線寬十公分，線段與間距均為五十公分。㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外（見後段說明
），餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發單（卷37）、交通違規陳述（卷47）、舉發機關115年5月5日北市警中分交字第1153053752號函（卷49-50）、原處分暨送達證書（卷51-53）、採證照片（卷57-58）、駕駛人基本資料（卷65）、汽車車籍查詢（卷67）等附卷可佐，堪信為真實。
㈢原處分認定原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，並無違誤：
⒈觀諸卷內採證照片所示，系爭路段（即北安路）在大直街前為三車道，三車道之路面分別劃設直行及左轉、直行、直行及右轉之指向線，而系爭路段過停止線後，在上開三車道設有白虛線之行車導引線，然系爭車輛行駛在中間車道即直行車道，待駛過直行車道之停止線後，逕行左轉，而未先駛入內側車道後再行左轉，此有採證照片（卷57-58）可佐，堪認原告確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實。
⒉再者，按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道
路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。若駕駛人在主觀上就舉發違規地點標線設置有不符合現場交通狀況而認有不當情事，固得循適當程序，向各該路段標線設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標線設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。
⒊又系爭路段雖因道路幾何配置，使北安路續行方向在外觀上
呈現向右偏折之情形，然依卷內採證照片所示，原告行駛之中間車道於進入路口前已劃設直行指向線，路口內並設有行車導引線，用以導引直行車輛續行北安路；最內側車道則另劃設得左轉之指向線，各該標線均清晰可辨。是具有通常駕駛能力之駕駛人，如施以一般注意，即非不能依上開標線辨識各車道之行駛方向，尚難僅因道路幾何外觀與其主觀認知之「直行」方向有所不同，即認原告客觀上無從注意或欠缺遵守交通規則之期待可能性。是原告上開所指，顯係依自己主觀認知為之，況且原告係領有合法駕駛執照，其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，從而，原告主張自無可採。
㈣綜上所述，原告駕駛所有系爭車輛而有「在多車道左轉彎，
不先駛入內側車道」之違規事實，被告依道交條例第48條第4款及處理細則等規定，以原處分裁處原告，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 陳季吟