臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第212號原 告 劉素宜被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月23日北市裁催字第22-AZ0720203號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年7月11日上午10時40分，在臺北市松山區松山路與松山路515巷處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年8月5日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
行人及腳踏車前輪尚未在斑馬線上，還沒有路權。又行人牽著腳踏車，應依標線行走專門的自行車穿越道。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
系爭車輛行經系爭地點之行人穿越道時，行人已立於行人穿越道口牽行腳踏車欲行進，亦即該行人比系爭車輛早到路口，然系爭車輛與行人彼時相距離已不足3根白色枕木紋，而原告未有不能注意行人之事由，卻未減速慢行並停等禮讓，逕行駛越行穿線，違規屬實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經本院詳細審酌被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知
書及送達證書（本院卷第47頁、第51頁）、臺北市政府警察局信義分局115年2月11日函（本院卷第61頁）、本院採證影片截圖（本院卷第77至87頁）等證據資料，可徵原告於前揭時間駕駛系爭車輛行經系爭地點之行人穿越道前時，該處並未設置交通號誌，且已有行人牽行腳踏車停立於行人穿越道第1根枕木紋附近，惟系爭車輛仍未減速暫停而繼續行駛，致系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，與該行人間之距離不足2組枕木紋，顯然不足1個車道寬，嗣系爭車輛通過之後，該名行人牽行腳踏車通過行人穿越道等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告雖主張該行人及其牽行之腳踏車前輪尚未進入斑馬線，
因而尚未取得優先通行權，故其並無停讓義務云云。惟汽車駕駛人行近行人穿越道時，對於立於行人穿越道入口附近、客觀上已顯現有穿越可能之行人，本即負有提高注意、減速慢行，並隨時準備暫停讓行之義務，以確保行人通行安全。依採證影片截圖所示，當時已有行人牽行腳踏車停立於行人穿越道第1根枕木紋附近，依其所處位置、面向及待行狀態觀之，依一般駕駛人通常之注意程度，應已足以知悉其有立即穿越道路之可能。原告駕駛系爭車輛行近該處時，非但未預作停讓準備，反而繼續行駛，致系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與該行人間之距離已不足1個車道寬，足認原告當時已可具體預見，若行人起步穿越，雙方即有發生衝突之危險，已屬依法應暫停讓行之情形。又縱使該行人於車輛接近時，因見有車輛駛近而暫時止步，亦僅屬出於避免碰撞之本能反應及自我保護行為，尚不得據此免除駕駛人原應履行之停讓義務。蓋駕駛人駕駛動力交通工具，具有較高危險性，本應負擔較行人更高之注意義務，對行人動態、周遭路況及可能發生之風險持續加以觀察，並於必要時即時採取減速、停車等措施，而非僅憑主觀臆測行人可能不會通行或已自行停下，即逕自駛越行人穿越道。倘容許駕駛人以此類推測作為不予停讓之依據，無異於將停讓義務之有無繫諸駕駛人片面判斷，不僅使行人穿越道優先保護行人之規範目的大幅落空，亦將使交通弱勢之行人暴露於更高之事故風險，顯與道路交通管理法規保障行人安全之立法意旨有違。是原告行近該處行人穿越道之前，見行人已停立於穿越道入口附近並呈現待行穿越狀態，本應減速慢行並預作停讓準備，惟其仍繼續行駛，致系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與該行人間距離不足1個車道寬，自屬違反停讓義務。原告前開主張，尚難憑採。
㈣原告另主張該行人牽著腳踏車，應行走自行車穿越道，故其
無須停讓云云。惟當時行人係牽行腳踏車而非騎乘通行，其係以步行方式經由行人穿越道穿越道路，自屬行人穿越道停讓規範所保障之對象。是原告前開主張，亦不可採。
㈤依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈥被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。……」
三、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
四、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」