臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第2129號原 告 楊祐豪被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年5月21日桃交裁罰字第58-ZFB354896號裁決、115年5月21日桃交裁罰字第58-ZFB354897號裁決（嗣經被告改以115年8月3日桃交裁罰字第58-ZFB354897號為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
㈡按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地
方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查，就罰車主部分，被告本以民國115年5月21日桃交裁罰字第58-ZFB354897號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以115年8月3日桃交裁罰字第58-ZFB354897號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分乙），裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於115年8月6日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分（即裁處車主部分）司法審查之對象自應為原處分乙。
二、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於115年3月20日13時26分許，行經國道3號南向71.7公里（下稱系爭路段）時，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警發現其雙手離開方向盤，認有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，遂於115年4月10日填製國道警交字第ZFB354896號、第ZFB354897號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，以115年5月21日桃交裁罰字第58-ZFB354896號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分甲，與原處分乙合稱系爭原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，並應參加道路交通安全講習，及依道交條例第43條第4項及裁處細則等規定，以原處分乙裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提出本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：道交條例第43條第1項第1款之「其他危險方式駕
車」，核心要件必須與「在道路上蛇行」之非常態駕駛危險程度相當，始足當之，本件並無連續動態錄影資料，亦無其他客觀證據足以證明原告於相當期間內持續以雙手操作手機、放棄對車輛之監控或控制，或有蛇行、偏離車道、急煞、急加速、逼近前車等持續性或針對性行為足以危及交通安全之具體行車態樣。現有證據僅為單一時間點之定格照片，證明力僅能反映拍攝當下之瞬間狀態，尚難據此推認原告於駕駛過程中持續處於危險駕駛狀態。按行政機關對於裁罰處分所據違規事實負有舉證責任，而道交條例第43條屬重罰規定，其構成要件自應從嚴認定，於證據不足以證明危險駕駛之情形下，即不應逕以該條規定作為裁罰依據。況且當時原告擔任星宇航空公司之機師，公司派遣系統於案發前發送異常通知訊息，涉及原告當日勤務狀態，原告因接獲該項訊息，為確認訊息，始短暫查看訊息內容，且右側手部位置與方向盤距離極近，非出於娛樂或其他與工作無關之目的，且縱認原告有違規情事，依比例原則，應與道交條例第31條之1較為接近，系爭原處分認事用法尚有違誤，亦有違反比例原則與必要性原則。
㈡聲明：系爭原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依採證照片所示，原告當時以雙手握持手機並抬
至胸前位置，足見當時系爭車輛不僅處於失去人為控制之狀態，駕駛人亦對行車交通狀況失去注意力，且系爭路段為高速公路，在高速行駛下，事故發生往往在一瞬間，縱使開啟自動駕駛模式，亦不應雙手持手機專注在手機畫面上，使自身完全失去對於車輛之操縱，其疏未注意而違規，主觀上顯有過失。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道交條例第43條第1項第1款、第4項：「（第1項）汽車駕駛
人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：（第1款）在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」⒉道路交通安全規則（依道交條例第92條第1項規定授權訂定）
第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」⒊講習辦法（依道交條例第92條第3項授權訂定）第4條第1項第
9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：（第9款）違反本條例第43條第1項或第3項規定。」㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外（見後段說明），餘為兩造所不爭執，並有員警職務報告（卷82）、採證照片（卷83-84）、系爭原處分暨送達證書（卷85-91）、系爭舉發單（卷93-94）、汽車車籍查詢（卷95）、交通違規案件陳述書（卷97-99）等附卷可佐，堪信為真實。
㈢被告認定原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危
險方式在道路上駕駛汽車(處車主)」之違規行為，且系爭原處分裁處結果，並無不當違法：
⒈參酌道交條例第43條之立法目的，該條旨在防制在道路上蛇
行、嚴重超速及其他具有高度交通危險性之駕駛行為。是同條第1項第1款所稱「以其他危險方式駕車」，既與「在道路上蛇行」並列，解釋上應指依具體駕駛態樣、道路環境、行車速度及行為所生交通危險程度等因素綜合判斷，足認其危險程度與蛇行駕駛相當之駕駛行為，始足當之。
⒉查原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭路段時，雙手於胸前握持手機，均未握持方向盤乙情，此有採證照片（卷83）附卷可稽，可見原告不僅未以雙手握持方向盤操控系爭車輛，同時其行車注意力亦已全然移轉至雙手抓握之物品上，無暇顧及車前狀況。又審酌系爭路段為高速公路，四周均為高速行駛之車輛，現場路況相較於平面道路更瞬息萬變，倘若稍有不慎，高速行駛之車輛一旦失控，可能造成更廣泛之道路交通安全危害，且對用路人造成的實害結果更為重大。故行駛在高速公路上駕駛人更需專注車前狀況並小心謹慎駕駛系爭車輛，以隨時針對突發路況採取適當應變安全措施。然而，就採證照片所呈現原告駕駛系爭車輛之具體態樣觀之，原告以前開方式在系爭路段上駕駛系爭車輛，雙手均未握持方向盤，客觀上已使其即時操控車輛及因應突發狀況之能力顯著降低，並提高車輛偏離正常行駛狀態，致與他車發生追撞或自撞事故之風險。同時其視線及注意力均集中於手持物品，未注意車前狀況，顯難以立即察知周圍道路之突發狀況。倘若前方高速公路路段有突發性狀況，依常情其顯無法旋即採取煞車等必要之安全措施。原告該等駕駛行為，其危險程度已與在道路上蛇行等使車輛處於難以妥善控制狀態之行為相當，對道路交通安全具有高度危害風險，符合道交條例第43條第1項第1款所稱「以其他危險方式駕車」之要件。又原告對於上述規定應有認知，並為具有正常智識及駕駛經驗之成年人，對於高速行駛時雙手均離開方向盤並持用手機，將降低即時操控車輛及因應突發狀況之能力，應能認識；其仍為上開行為，縱不認其具有故意，至少亦具有過失，已足認其主觀上具有可責性。佐以原告為系爭車輛所有人，此有汽車車籍查詢（卷95）可參，因此，原告該當道交條例第43條第1項第1款、同條第4項規定之處罰要件，應堪認定。
㈣至原告主張其係因工作訊息而短暫離開方向盤，查看訊息內
容，並非出於娛樂或其他與工作無關之目的，且無法證明原告於駕駛過程中持續處於危險駕駛狀態，縱認原告有違規情事，依比例原則，應與道交條例第31條之1較為接近等情，然縱使原告係因工作關係而雙手短暫離開方向盤，查看手機訊息，惟審酌於其察見路況異樣時，其採取必要安全措施前，尚須經由放開手持物品、重新握持方向盤等動作，所需反應及操作程序顯較繁複，無法如同手持方向盤之駕駛者可反射性旋即為相關安全措施，而花費較長反應時間。因此，縱原告主張雙手仍靠近方向盤等節，亦不足以否定其駕駛行為所具有之高度危險性。另審酌原告於高速公路以此危險駕駛方式行駛，具有造成自身及其他用路人傷亡、車輛毀損之高度風險，其行為態樣與法規範所欲管控之風險，均與道交條例第31條之1第1項之規範明顯有別，且該條例第31條之1第1項規定顯不足以完整評價原告本件違規行為，故原告上開主張，自無可採而無理由。
㈤綜上所述，原告駕駛其所有系爭車輛而有「以危險方式在道
路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主)」之違規事實，被告依道交條例第43條第1項第1款、第4項、講習辦法第4條及裁處細則等規定，以系爭原處分裁處原告，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷系爭原處分，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 陳季吟