臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第2234號原 告 余佳蓉被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年6月11日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人Ａ０２駕駛其配偶即原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國115年4月1日13時28分許，行經桃園市蘆竹區中正北路與南竹路二段（下稱系爭路段)時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，由桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)員警，填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於115年6月11日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：系爭路段外側車道因人行道工程進行實體施工封
閉，擺放大量鐵柵欄、防撞護欄及三角錐，該車道在客觀上、物理上已完全喪失供車輛安全通行之功能，僅具備兩線車道之可通行空間，訴外人Ａ０２為免車輛擦撞右側施工圍籬，維護自身行車安全，依循實質剩餘路幅行駛，乃不得不為之選擇，係屬順行導引及正當防禦，自無從產生變換至其他車道之空間與可能，被告曲解為從第三車道變換至第二車道，完全違反經驗法則與期待可能性原則，且不可歸責於行為人。且系爭路段地面劃有直行指示箭頭標線，而右側為工程鐵柵欄，左側為白虛線，在此嚴重衝突之道路設計下，若選擇依直行箭頭前進，因右側路幅被柵欄物理性侵佔，車身必壓到或跨越左側白虛線；反之，若遵守不跨越白虛線之規定，勢必正面撞擊右側工程圍籬，不符合明確性原則與信賴保護原則。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：系爭車輛行駛至違規地點時，無論該處是否因交
通管制措施而致道路封閉，使車輛僅能進行直行，車輛仍應循路面標線而正確使用方向燈，又方向燈顯示之用意係為使周遭車輛辨識該車行車動向，以達防禦駕駛之目的。其效果並不僅限於後方及對向車輛，倘發生其他車輛有違規行為或車輛失控等臨時狀況，須緊急閃避車輛，亦可藉由車輛之方向燈辨識行車動向以降低損害，其必要性亦不以原告主觀上認定為據。原告此部分違規事實亦屬明確，亦顯有應注意、能注意而不注意之過失甚明。被告所為裁決，認事用法並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」⒉道路交通安全規則(下稱道交規則，依道交條例第92條第1項規定授權訂定)：
⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒
車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：（第6款）變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向
燈：（第2款）左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外（見後段說明），餘為兩造所不爭執，並有舉發機關115年7月1日蘆警分交字第1150024891號函（卷51）、系爭舉發單（卷53）、採證照片（卷53-54）、原處分暨送達證書（卷59-61）、汽車車籍查詢（卷65）、交通違規案件陳述書（卷67）等附卷可佐，堪信為真實。
㈢原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原處分之裁量亦合法：
⒈觀諸採證照片所示（卷53至54頁），系爭車輛原行駛於外側
車道，嗣因前方外側車道受施工圍籬占用而逐漸縮減，系爭車輛乃向左偏駛，並跨越原外側車道與中間車道間之白色虛線，進入中間車道行駛，於此變換車道之過程中，均未見其顯示左側方向燈，揆諸前揭規定，已符合道交條例第42條所定之客觀構成要件。又交通法規要求駕駛人於變換車道時應事先顯示方向燈，並持續顯示至完成變換車道行為為止，其規範目的係使其他用路人得以知悉該車之行車動向，俾及時採取適當之因應措施，以維護道路交通安全，自不因該路段有道路施工、車道縮減或尚未實際發生危險結果而異。況依前揭照片所示，系爭路段之車道線仍清晰可辨，尚無原告所稱標線相互衝突而客觀上無從遵守之情形。
⒉又系爭路段雖因施工而有車道縮減情形，然依當時天候、車
流及交通狀況，尚難認訴外人Ａ０２有何必須立即變換車道，以致客觀上無從事先顯示方向燈之急迫情事；其仍得降低車速、徐行，於確認安全並依規定顯示方向燈後，再行變換車道。因此，本件尚難認有欠缺期待可能性或其他阻卻責任之事由。準此，原告以施工圍籬占用部分車道，主張駕駛人係不得已向左行駛，因而無須依法使用方向燈等語，尚難採取。
㈣綜上所述，訴外人Ａ０２既駕駛原告所有系爭車輛上路，對於前
揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，況依當時客觀情形，未見其有何不能注意之情事，故其所為縱非故意，亦應負過失責任。佐以原告未辦理歸責，原處分以原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，依道交條例第42條及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,200元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 陳季吟