臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第343號原 告 劉偉安被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月13日北市裁催字第22-AT0000000號裁決、115年1月14日北市裁催字第22-AE0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）
，於民國114年7月8日16時47分許，行駛至臺北市文山區木柵路1段與景美溪橋交岔路口（下稱系爭路口）前時，行駛在最右側右轉彎專用道，卻直行穿越系爭路口，有「直行車占用轉彎專用車道」之違規行為（下稱甲違規行為）。民眾於114年7月8日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經臺北市政府警察局文山第一分局（下稱舉發機關）審認確有前開違規行為後，於114年7月11日製單舉發，於114年7月11日移送被告。原告逾應到案期限60日以上卻未繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告遂於115年1月13日逕行開立北市裁催字第22-AT0000000號裁決書，依處罰條例第48條第7款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分一），於115年1月14日送達與原告。
㈡原告駕駛系爭車輛，於114年11月5日11時50分許，行經信義
快速道路（往南方向；下稱系爭路段），於右轉彎時，未使用右側方向燈，有「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱乙違規行為，與甲違規行為合稱系爭違規行為）。民眾於114年11月5日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經舉發機關審認確有前開違規行為後，於114年11月10日製單舉發，於114年11月10日移送被告。原告於115年1月14日申請開立裁決書，被告於115年1月14日以北市裁催字第22-AE0000000號裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰1,200元（下稱原處分二，與原處分一合稱為原處分），於115年1月20日送達與原告。
㈢原告不服原處分，於115年1月29日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠於劃設雙白線搭配右轉指向線時，方屬右轉彎專用道；系爭
路口前未劃設雙白線，非右轉專用車道，得直行，原告駕駛系爭車輛自該車道穿越系爭路口並直行至延伸路段，不構成甲違規行為。
㈡原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，於右轉彎後，即顯示左側方向燈，向左變換車道，不構成乙違規行為。
㈢爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片，可知原告
駕駛系爭車輛行經系爭路口前時，行駛在最右側右轉彎專用道，卻直行穿越系爭路口，有「直行車占用轉彎專用車道」之甲違規行為。有劃設單邊禁止變換車道線搭配右轉指向線時，即符合劃設右轉彎專用道規定（參道路交通標誌標線號誌設置規則第167條、第188條、交通部110年9月15日交路字第1100411689號函意旨參照），系爭路口前已劃設單邊禁止變換車道線搭配右轉指向線，屬右轉專用車道，不得直行，原告前詞，容有誤會（見前開採證照片）。
㈡自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片，可知原告
駕駛系爭車輛行經系爭路段，於右轉彎時，未使用右側方向燈，有「未依規定使用方向燈」之乙違規行為。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌、標誌、標線之指示行車，處罰條例第4條第2項、第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條前段、第98條第2項、第102條第1項第1款及第11款定有明文。
⒉汽車駕駛人在設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，以直行
車占用最內側或最外側或專用車道者，處600元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第48條第7款定有明文。
⒊若係違反處罰條例第48條第7款規定，逾越應到期限60日以上
繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）定有明文。
⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條
第1項第1、2、6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第102條第1項第4、5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，......。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⒌處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。
⒍若係違反處罰條例第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁
決者，處罰鍰1,200元，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛系爭車輛，確有「直行車占用轉彎專用車道」之甲違規行為、「未依規定使用方向燈」之乙違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張於劃設雙白線搭配右轉指向線時，方屬右轉彎
專用道；系爭路口前未劃設雙白線，非右轉專用車道，得直行，原告駕駛系爭車輛自該車道穿越系爭路口並直行至延伸路段，不構成甲違規行為云云。然而，⑴自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告駕駛系爭車輛行經系爭路口前時，行駛在最右側右轉彎專用道，卻直行穿越系爭路口（見本院卷第65至67頁），有「直行車占用轉彎專用車道」之甲違規行為。⑵自前開採證照片，可見系爭路口前已劃設單邊禁止變換車道線搭配右轉指向線（見本院卷第65至67頁），自屬右轉專用車道，而不得直行（參道路交通標誌標線號誌設置規則第167條、交通部110年9月15日交路字第1100411689號函意旨參照）。⑶從而，原告據前詞主張系爭路口前最右側車道非右轉彎專用車道、其行為不構成甲違規行為云云，自非可採。
⒊至原告又主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段，於右轉彎後，
即顯示左側方向燈，向左變換車道，不構成乙違規行為云云。然而，自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，於右轉彎時，未使用右側方向燈（見本院卷第69頁），有「未依規定使用方向燈」之乙違規行為，至其嗣後向左變換車道時，是否有使用左側方向燈，與其先前右轉彎時，是否有使用右側方向燈、是否構成乙違規行為，誠屬無關。從而，原告據前詞主張其不構成乙違規行為云云，亦非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第48條第7款、裁罰基準表等規定，以原處分一處原告罰鍰900元，另依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，以原處分二處原告罰鍰1,200元，均無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 彭宏達