臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第348號原 告 林茂盛被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年5月8日北市監基裁字第25-C1RE50175號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決，所提起交通裁決事件之行政訴訟，依兩造陳述及卷證資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國115年1月3日19時27分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街000號（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警欄停，並以115年1月3日掌電字第C1RE50175號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發。嗣原告不服舉發提出陳述（本院卷61頁），經被告審認原告違規事實明確，依處罰條例第44條第2項，以115年5月8日北市監基裁字第25-C1RE50175號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
（一）系爭車輛行經系爭路口之行人穿越道時，行人是站在白色停止線的路邊，並沒有要穿越行人穿越道，待系爭車輛通過行人穿越道後，行人才從系爭車輛的後方通過。
（二）聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
（一）經檢視員警密錄器影像，系爭車輛行經系爭路口時，行人已站在行人穿越道上，其穿越道路意圖及行進方向明顯，系爭車輛行至系爭路口，即應暫停行駛讓行人通行。系爭車輛既未停讓行人，且在與行人間距離未達3公尺下，逕行通過行人穿越道，自有不暫停讓行人先行通過之違規行為，被告依法裁處，並無違誤。
（二）聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）應適用法規：
1、處罰條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
2、處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
3、處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」
4、道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
5、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
6、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：
十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」
（二）依內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
（三）原告雖主張：系爭車輛行經系爭路口時，行人並沒有要穿越行人穿越道云云。惟系爭車輛行近系爭路口之行人穿越道前，已有數名行人站於行人穿越道上準備穿越路口（行人站立位置是在原告行進方向之右側），此時系爭車輛與行人間距離已不足1組車道寬，然系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，逕行駛穿越行人穿越道等情，有採證照片附卷可參（本院卷67-69頁）。復審酌附卷採證照片內容，可見系爭車輛在通過行人穿越道時，數名行人均面向道路站在行人穿越道上，且有1名行人已站在第2個枕木紋上，依通常行車經驗，當可知行人應係在準備穿越行人穿越道，並站在該處以確認是否可安全通過。再者數名行人以此情狀站立該處，縱未舉步前行，亦可能基於自身安全所為止步之自然反應，凡此情狀依行車通常經驗，一般駕駛人均得預見上開數名行人係要穿越行人穿越道，原告自應停等並禮讓之。另處罰條例第44條第2項之規範目的，係要求駕駛人應將車輛停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利，是原告就本件情形當應停讓行人通行，自不得僅憑其主觀認知，即未禮讓行人，逕予通過行人穿越道。復依採證照片所示，原告通過此路口後，數名行人隨即往前行進，足見該數名行人原本站立該處，實際上係在確認原告是否停等禮讓之，以確保其等能安全通過，才會在原告通過後的瞬間，即從系爭車輛的後方通行，益徵原告駕駛系爭車輛確有不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明。
（四）綜上所述，本件違規屬實，被告依前揭規定，裁處如原處分所示，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
法 官 林其玄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 盧姿妤