臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭一庭115年度交字第385號原 告 周麗雪被 告 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月28日嘉監義裁字第76-Z00000000、76-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告僅取得重型機車之駕駛執照，然其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年11月20日10時7分許，行經國道3號南向42.8公里處（下稱系爭路段），為警以①有「㊀二輛以上汽車共同在道路上蛇行。㊁逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，又無可駕駛該車種之有效駕照，駕駛人之行為應吊銷駕照者，吊銷該汽車牌照。㊂逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，又無可駕駛該車種之有效駕照，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」之違規而逕行舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第63條之2第1項第1、3款等規定，以115年1月28日嘉監義裁字第76-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷汽車牌照3年，並記汽車違規紀錄1次（下稱原處分一，重新審查後新增舉發違反法條第63條之2第1項第1款，並刪除應參加道路交通安全講習部分）；再以②有「二輛以上汽車共同在道路上蛇行（處車主）」之違規而舉發，經被告依道交條例第43條第4項規定，以115年1月28日嘉監義裁字第76-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二）。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告僅為系爭車輛之車主，案發當日原告並未在車上，系爭車輛係由代駕駕駛，代駕係因對方車輛先行切入行駛車道，始超車以回復原行車路線，卻遭對方追逐、逼近、辱罵及逼停，代駕係為避免車內人員遭受侵害，始加速駛離以脫離危險，屬緊急避難行為。被告僅憑片段影像即認定系爭車輛構成重大危險駕駛，逕自吊銷系爭車輛之汽車牌照3年，顯已違反比例原則並構成裁量濫用。另被告僅因原告無駕照，即將原應對代駕之吊銷處分轉換為對系爭車輛之吊銷牌照處分，並於裁決書中以手寫方式註記「駕駛無該車種之有效駕照，應吊銷駕照者，吊銷該汽車牌照」補充法律效果，亦違反法律保留原則。又本案至多為行車間距不足之違規，後兩車演變為基於緊急避難之駕駛行為，是原處分一、二之裁罰過重，顯有違誤等語。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛於系爭路段與他車共同蛇行、連續密集快速在道路上蛇行變換車道穿梭於車陣中，已影響其他用路人行車安全，屬危險駕駛態樣，違規事實明確。另原告截至開立裁決書時皆未辦理歸責，被告依法應裁罰汽車所有人。又裁決書因格式字數有限，無法全文列印，以手寫方式補充敘明並蓋以校正章，所補充之註記於法有據，並未違反法律保留原則。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有汽車車籍查詢（本院卷第49頁）、駕駛人基本資料（本院卷第51頁）、本案舉發通知單（原處分卷第1至2頁）、舉發機關115年1月21日國道警六交字第1140022383號函（原處分卷第10至11頁）、採證光碟（原處分卷第12頁）、被告115年1月22日嘉監義四字第1140053060號函（原處分卷第13至14頁）、原處分一、二暨送達證書（原處分卷第15至18頁、第27至31頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：伊非實際駕駛人且係出於緊急避難，被告認定違規有誤云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第43條第3項規定：「二輛以上之汽車共同違反第1
項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」⒉道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行
為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」⒊道交條例第63條之2第1項第1、3款規定：「逕行舉發案件之
被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。…三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。」⒋道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道
路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
㈢、經查，經本院勘驗行車紀錄器光碟，勘驗結果如下：錄影車輛行駛於國道3號內側車道。
①畫面顯示時間：10：07：14，畫面中內車道車牌號碼000-0000號灰色自小客車（下稱系爭車輛），前方車流壅塞。
②畫面顯示時間：10：07：19，系爭車輛因前方塞車減速慢行
，其右側一台紫色汽車（下稱紫車）開啟左側方向燈，欲變換至系爭車輛前方之中內車道，因兩車間距極近，兩車同時併排在中內車道。紫車加速超車至系爭車輛前方，致系爭車輛緊急煞車並向左側偏移行駛。系爭車輛加速超車至紫車前方，紫車亦被迫煞停。紫車開啟車窗，將頭伸出車窗外。
③畫面顯示時間：10：09：12，紫色行駛於內側車道，系爭車輛行駛於中內車道，突然加速行駛。
④畫面顯示時間：10：09：17，（第一次）系爭車輛加速後開
啟左側方向燈，跨越左側車道線行駛，致紫車不得不向左偏移。嗣紫車偏右行駛，系爭車輛則回到中內車道內行駛。（第二次）系爭車輛再開啟左側方向燈，向左變換車道並加速行駛至紫車右前方後，旋即又開啟右側方向燈，向右變換車道回到中內車道行駛。
⑤畫面顯示時間：10：09：33，系爭車輛連續向右橫越兩車道
，變換車道至中外車道，（第三次）紫車開始追逐灰車，亦開啟右側方向燈，連續向右橫越兩車道線，變換車道至中外車道。灰車旋即自中外車道開啟左側方向燈，連續向左橫越兩車道，變換至內側車道，（第四次）紫車亦隨同自中外車道開啟左側方向燈，連續向左橫越兩車道，變換至內側車道。
⑥畫面顯示時間：10：09：41，系爭車輛開啟右側方向燈，向
右變換至外車道。（第五次）紫車旋即自內側車道變換至中內車道。紫車持續向右偏移行駛並減速，與系爭車輛即近，致系爭車輛減速行駛。
⑦畫面顯示時間：10：10：10紫車行駛在中外線車道，系爭車輛行駛在外線車道，二車相當靠近，並持續加速行駛。
是依上開勘驗結果可知，系爭車輛確有與他車（即紫色車輛）共同蛇行、連續密集快速在道路上蛇行變換車道穿梭於高速公路之車陣中，顯有危害用路人之安全，是原告確有「兩輛以上汽車共同在道路上蛇行」之違規情節無訛。
又查，原告為系爭車輛之車主，且未取得汽車駕照，亦未依規定辦理歸責，故被告依法應分別裁罰汽車所有人（即原告）及行為人（亦為原告），均屬有據。加以，原告僅取得重型機車之駕駛執照，而無汽車駕駛執照一節，有原告駕籍資料查詢在卷可稽（本院卷第51頁），是系爭車輛與他車（即紫車）確有為共同在道路上蛇行之違規，被告本應依道交條例第43條第4項吊銷原告之駕駛執照，然因原告並無駕駛系爭車輛之有效駕照可供吊銷，是被告另依道交條例第63條之2第1項第3款規定，吊銷系爭車輛之牌照等舉，於法並無違誤。末查，本件原告違規事實應記載之法規內容及事實甚為冗長，被告以手寫及加蓋校對章方式，以補充原告違規之事實等情，實難謂有何違法之處。故原告上開主張均顯與事實相違，均難採信。
㈣、綜上，被告所為之原處分一、二，均無違法，原告訴請撤銷原處分一、二均為無理由，均應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 蔡忠衛