臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第307號原 告 張愷恆被 告 新北市交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月5日新北裁催字第48-ZAC263947號、115年5月20日新北裁催字第48-ZAC263948號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國115年1月5日新北裁催字第48-ZAC263948號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並重新開立115年5月20日新北裁催字第48-ZAC263948號裁決書（下稱原處分二）。然因原處分二尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分二為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於114年12月11日3時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速100公里之國道2號西向9.8公里處(下稱系爭路段），經雷達測速儀測得其時速為147公里，超速47公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）於114年12月23日填製國道警交字第ZAC263947號、第ZAC263948號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項及第24條第1項規定，於115年1月5日開立新北裁催字第48-ZAC263947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我沒有看見警52標誌，被告應證明系爭車輛行經系爭路段時
，警52標誌有架設於路旁明顯處，以提醒駕駛人注意速限，否則原處分一、二即有違背法令情事等語。
㈡並聲明：原處分一、二均撤銷。
三、被告則以：㈠本件已於國道2號西向10.5公里處設有警52告示牌，原告違規
地點為國道2號西向9.8公里處，警52測速取締標誌至違規地點前約700公尺，符合相關規定，原處分應無違誤等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一
者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣
該汽車牌照6個月；…」⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑷第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之
行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之
2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷55頁）、原處分二（本院卷第77頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第81頁）各1份、舉發通知單（本院卷第39頁、第47頁）2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里
至60公里以內）」之違規行為，原處分一、二裁處內容亦合法：
1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速100公里之系爭路段，經照相式雷達測速儀器測得其時速為147公里，超速47公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約為700.2公尺，係在300公尺至1,000公尺間等節，此有測速現場示意圖（本院卷第69頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第75頁）各1份，以及舉發照片1張（本院卷第71頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）之違規，雷達測速儀器、舉發程序亦均合於規定。
2.至原告雖主張未見違規測速取締標誌云云，然參諸舉發機關員警於原告違規同日之凌晨0至2時許巡邏至國道2號西向10.5公里處時，可見違規測速取締標誌「警52」標誌乙節，此有勤務分配表1份（本院卷第70頁）、行車紀錄器截圖1張（本院卷第73頁）附卷可參，當時雖為夜間，該標誌設置清晰未受阻擋，只要駕駛稍加留意即可辨明，並無不能注意之情形，原告疏未注意及該等標誌而超速行駛，主觀上自有過失，其主張尚難憑採。
3.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 佘筑祐