臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第337號原 告 黃正大被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月20日北市裁催字第22-ZAB375823號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年9月9日15時40分許，行經國道○號高速公路南向46.7公里處（下稱系爭地點），因有「行駛高速公路未依規定變換車道」（未依標線指示變換車道）之違規行為，經民眾以科學儀器採證後於114年9月12日檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製單舉發（見證4），並於114年10月9日移送被告處理（見證2）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於115年1月20日開立北市裁催字第22-ZAB375823號裁決書（下稱原處分，見證1)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟（原告於起訴狀就交通裁決字號誤載為北市裁催字第「ZAB375823」號，惟其已提出裁決書影本，於訴訟標的認定無影響，併予敘明）。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告行駛高速公路有打方向燈，檢舉人僅以個人
設備即後面監視器（非經警方合法錄影）就隨便告發行駛高速公路之民間車輛，請法官主持正義，以防檢舉達人私人報復行為，以維社會祥和。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依採證照片所示，系爭地點繪製有雙白實線，系
爭車輛確有跨越雙白實線行駛之行為，原告就此亦未爭執，違規事實明確，原處分並無違誤。至原告所主張之理由為其有打方向燈，然本件裁處並非裁罰未依規定使用方向燈，原告顯有誤解。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：（第4款）未依規定變換車道。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規
定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（第7目）雙白實線 設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」㈡原告於前揭時間駕駛系爭車輛，在系爭地點確有「行駛高速
公路未依規定變換車道」之違規：觀諸卷附舉發採證照片（見證5），為檢舉人車輛朝後方拍攝之行車紀錄器畫面，日期均為114年9月9日，第37頁照片時間為15：40：04，可見系爭車輛行駛在中間車道，與內側車道間為雙白實線之禁止變換車道線，第39頁照片時間為15：40：05，系爭車輛已經向內側車道行駛，近三分之一車身跨越雙白實線行駛在內側車道，第41頁照片時間為15：40：06，系爭車輛已經進入內側車道，此時該車輛右側輪胎壓在雙白實線上，第43頁照片時間為15：40：08，系爭車輛已完全行駛在內側車道，並可明顯辨識車牌為「OOO-OOOO」。該採證照片連續、完整且畫面清晰，並可見時間，足認其確有未依規定跨越雙白實線變換車道之違規屬實。從而，被告以採證照片暨附件證據清單所示事證，認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。
㈢原告上開主張部分，均不可採。分論如下：
⒈原告雖主張其行駛高速公路有打方向燈，然本件原處分機關
並非以原告未依規定使用方向燈為裁罰依據，原告就本件執此主張顯有誤會。
⒉原告主張檢舉人不能以個人設備檢舉告發民間車輛部分，依
道交條例第7條之1第1項第4款規定，民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：（第4款）第33條第1項第2款、第3款、第4款、第6款、第7款、第9款、第11款至第15款、第4項或第92條第7項。而本件原告係違反道交條例第33條第1項第4款規定，民眾自可依上開規定，敘明違規事實並檢具違規證據，向警察機關檢舉。
⒊再由道路交通管理處罰條例第7條之1之規定以觀，並無明文
民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之；又就行車紀錄器（即車用錄影設備）所紀錄之影像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達（射）測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；如違規事實可由一般人肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足，則本件檢舉人所提供之畫面清晰且連貫，該行車紀錄器錄影畫面自得作為認定本件違規事實之依據，是原告上開主張，自無可採。
㈣綜上所述，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交
通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。
㈤綜上，被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，並衡酌原
告於本件應到案日期前提出陳述及違規車種類別為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
法 官 林哲瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 楊貽婷附件：證據清單（引用卷證均為本院卷，引用時以證1、證2等簡
稱之）
1、臺北市交通事件裁決所北市裁催字第22-ZAB375823號裁決書（第11頁，同49頁）。
2、違規查詢報表。（第27頁）
3、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書。（第29頁）
4、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。（第35頁）
5、舉發採證照片4張（第37至45頁）。
6、臺北市交通事件裁決所送達證書（第51頁）。
7、駕駛人基本資料（第53頁）。
8、汽車車籍查詢資料（第55頁）。